Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-265/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001564-76

П Р И Г О В ОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого Доржиева Д.А., его защитника-адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № 828 и ордер № 2177072, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Доржиева Д.А., родившегося *** в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, 2015 г.р., работающего без заключения трудового соглашения экспедитором по доставке <данные изъяты>., военнообязанного, состоящего на учёте в ВК <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2021 около 19 часов 40 минут Доржиев Д.А., находясь в ограде <адрес> года <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей с защитной плёнкой стоимостью 1000 рублей, силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 100 рублей, с находящимися внутри 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Доржиев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Архипову Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 11100 рублей.

Кроме того, 13.11.2021 около 02 часов Доржиев Д.А., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета стоимостью 10000 рублей с установленными двумя сим-картами, в чехле-книжка чёрного цвета, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Доржиев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Таханову К.В. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 14.11.2021 около 12 часов 50 минут у Доржиева Д.А., находившегося в номере ... гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на завладение имуществом Ивановой А.А. Реализуя возникший преступный умысел, Доржиев Д.А. около 16 часов 14.11.2021, находясь там же, из корыстных побуждений, не имея намерений возвратить Ивановой А.А. принадлежащее ей имущество, под предлогом совершения звонка попросил у последней её сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью 11000 рублей, с установленной сим-картой, защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампер золотистого цвета, не представляющими материальной ценности, на что Иванова А.А., не догадываясь о преступных намерениях Доржиева Д.А., передала ему указанный телефон. Таким образом, Доржиев Д.А. путём обмана похитил имущество Ивановой А.А., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ивановой А.А. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Доржиев Д.А. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Доржиев Д.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Суворова Е.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И., потерпевшие Иванова А.В., Архипов Н.И., Таханов К.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём суду представили соответствующие заявления.

Доржиев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Доржиевым Д.А. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Доржиеву Д.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом:

1). действия Доржиева Д.А. по факту хищения имущества Архипова Н.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Доржиева Д.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Архипова Н.И. - 11 100 рублей - превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшего;

2). действия Доржиева Д.А. по факту хищения имущества Таханова К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Доржиева Д.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Таханова К.В. - 10 000 рублей - превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшего;

3). действия Доржиева Д.А. по факту хищения имущества Ивановой А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Доржиева Д.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Ивановой А.А. - 11 000 рублей - превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности Доржиева Д.А., о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ (л.д.190);

- согласно требованиям ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, сведения о судимости отсутствуют (л.д.191-192, 193);

- на учётах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.194-195);

- согласно справке-характеристике – по месту проживания Доржиев Д.А. со слов соседей характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 199);

- при допросе в качестве подозреваемого Доржиев Д.А. способствовал расследованию преступления, указал место сбыта сотового телефона Архипова Н.И. (л.д. 68-71, 27-30);

- согласно расписке потерпевшего Архипова Н.И. - получил сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом-бампер с защитной плёнкой, с 2 сим-картами (л.д. 54);

- согласно справке ВК Республики Бурятия от 31.03.2022, состоит на воинском учёте в ВК Закаменского района РБ, воинскую службу не проходил;

- согласно справке пункта отбора на военную службу по контракту 1 разряда ВВО г. Улан-Удэ от 04.04.2022 – с целью призыва на военную службу по контракту не обращался.

Из пояснений подсудимого Доржиева Д.А. в судебном заседании следует, что он в результате перенесённого заболевания отит страдает тугоухостью, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе; иных хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкоголизмом не страдает; государственных наград не имеет; в фактических брачных отношениях ни с кем не состоит, в состоянии беременности от него никто не находится; по найму работает экспедитором по доставке <данные изъяты>, заработок в месяц составляет около 25-28000 руб., на иждивении находится дочь ФИО9, *** г.р., оказывает материальную помощь престарелому отцу в возрасте 72 лет, страдающему повышенным артериальным давлением; принёс извинения потерпевшему Архипову Н.И., последний их принял.

Исследовав доказательства о личности Доржиева Д.А., учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, по факту хищения у Архипова Н.И. – заглаживание вреда путём принесения извинений и указания места сбыта похищенного имущества, в результате чего последнее было изъято и возвращено потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребёнка у виновного; оказание материальной помощи престарелому родителю.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного - трудоспособного, не имеющего основного официального места работы, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, суд считает необходимым назначить Доржиеву Д.А. наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого, а более строгое наказание не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, отсутствия заболеваний у Доржиева Д.А., препятствующих труду.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что Доржиеву Д.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание Доржиеву Д.А. подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с защитной плёнкой, силиконовым чехлом-бампером черного цвета, с 2 сим-картами, возращённый потерпевшему Архипову Н.И. (л.д.54), оставить за законным владельцем; CD-R диск с видеозаписью из гостиницы «Алеан» (л.д. 95) - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Суворовой Е.Л.: - в сумме 14 475 руб. за участие в ходе предварительного следствия, а также за участие в судебном заседании в сумме 8 685 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Доржиева Д.А. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доржиева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Архипова Н.И.) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Таханова К.В.) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ивановой А.А.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Доржиеву Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Доржиеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 23 160 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Доржиева Д.А. от их взыскания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с защитной плёнкой, силиконовым чехлом-бампером черного цвета, с 2 сим-картами - оставить за законным владельцем Архиповым Н.И.; CD-R диск с видеозаписью из гостиницы «Алеан» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев