Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 21.02.2023

38RS0031-01-2023-000912-23

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Шарипова Д.Р., защиника – Кузнецовой А.Ю., второго участника ДТП - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № от 01.02.2023 о привлечении Шарипова Д.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.Р., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецова А.Ю. обратилась с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Данный состав нарушения ПДД усматривается в действиях ФИО7, который должен был подать сигнал поворота налево, но не сделал этого и не мог сделать, поскольку задний левый световой указатель поворота у него отсутствовал. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано. Просила отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в жалобе, суду пояснила, что сплошной линии на дороге видно не было в виду снежного наката.

Шарипов Д.Р. жалобу защитника поддержал, суду показал, что ехал со ст.Горка на ст.Батарейная со скоростью 20-30 км./час. Сигнал поворота на транспортном средстве второго участника не горел. Он подал сигнал поворота и стал совершать обгон, в это время увидел, что впереди идущий автомобиль стал поворачивать влево, применил экстренное торможение, но дорожное покрытие было скользкое и произошло столкновение. Также указал, что тихоходное транспортное средство можно обогнать, пересекая сплошную линию разметки, если нет знака «Обгон запрещен». Также указал, что дорожную разметку на дороге не было видно.

Второй участник ДТП ФИО6 суду пояснил, что не согласен с жалобой, указал, что левый задний сигнал поворота был сломан, однако, он ввернул лампочку, которая подавала сигнал поворота. Также указал, что на дороге была сплошная линия, он включил сигнал поворота, убедился в отсутствии встречных машин и в этот момент второй участник пошел на обгон по сплошной линии разметки. Считает, что виновным в ДТП является Шарипов, который совершал обгон через сплошную линию разметки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 в 11 час. 20 мин. Шарипов Д.Р., управляя транспортным средством «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <адрес> региона, на ул. Блюхера, д.6, г.Иркутска, в нарушении п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «JCB 4CX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.Р. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 01.02.2023 Шарипов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт нельзя признать законным в силу следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Должностным лицом требования закона, установленные положениями ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены.

Постановление должностного лица не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не указано какой именно маневр был совершен Шариповым Д.Р., не указано и то, какое транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения, с учетом схемы ДТП, из которой усматривается пересечение сплошной линии 1.1 горизонтальной разметки всеми участниками данного ДТП. Не дана оценка дорожному покрытию, наличию или отсутствию дорожной разметки, её видимости. При рассмотрении дела достоверно не установлено, подавал ли сигнал поворота водитель ФИО7, учитывая, что в своих пояснениях он указывает на сломанный левый фонарь поворота. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Шарипова Д.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № от ****год о привлечении Шарипова Д.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шарипова Д.Р. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая