Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2022 ~ М-1216/2022 от 22.06.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002032-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

27 сентября 2022 года Дело № 2-1444/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» к администрации города Черногорска, Ткаченко В.В. о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»,

при участии в судебном заседании представителя истца – Головченко М.В. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Черногорска, Пестову В.Т. о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – торговый комплекс, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, мотивировав требования тем, что спорное нежилое здание находится на предоставленном истцу на праве аренды для строительства торгового комплекса земельном участке, строительство здания велось в соответствии с полученным разрешением, которое в настоящее время истекло. Указанное здание приобретено в 2021 году как незавершенный строительством объект, при этом, на момент приобретение оно имело признаки самовольной постройки, так как построено с отклонением от проекта. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Черногорска отказано, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право на данный объект недвижимого имущества.

Определением суда от *** и протокольным определением от *** по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Пестова В.Т. на надлежащего – Ткаченко В.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пирамида».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что реконструированный (самовольно возведенный) объект находится в пределах предоставленного в аренду истцу земельного участка и соответствует целевому назначению земельного участка.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему.

Согласно договору аренды на земельный участок от *** ***Ю истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым номером ***, площадью 1345,9 кв.м., степенью готовности – 75 %, приобретенный на основании договора купли-продажи от ***.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство от *** RU ***.

Инженером С.Н.В изготовлен технический план здания, согласно которому общая площадь задания составила 1840 кв.м.

*** истец обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод испрашиваемого объекта в эксплуатацию.

Письмом от *** исх. ***-ИЮ администрацией г. Черногорска принято решение об отказе в выдаче данного разрешения на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от *** по делу назначены судебная экспертиза в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект», на момент обследования объект капитального строительства «Торговый комплекс», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, соответствовал строительным нормам и правилам.

В процессе подготовки технического заключения собственником здания выявленные несоответствия устранены. Дефекты и отступления, допущенные при устройстве ограждений (отсутствие антикоррозийной обработки и декоративного покрытия), отсутствие тепловой завесы на входе (помещение 2 первого этажа), зафиксированные в ходе обследования, с конструктивной точки зрения не оказывают влияния на механическую безопасность. Однако должны быть устранены в процессе эксплуатации.

На момент обследования испрашиваемый истцом объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительных норм.

Согласно заключению эксперта Ч.С.И (ООО «Алгоритм Безопасности») здание торгового комплекса соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объекта.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому испрашиваемое истцом нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.20220 № 44.

Возражений от участвующих в деле лиц относительно выполненных экспертных заключений не поступало.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными, представляются суду мотивированными, обоснованными и правильными. Оснований для их не принятия судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» о признании права собственности на испрашиваемый объект недвижимости подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что Ткаченко В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с разъяснениями, изложенными в пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные исковые требования направлены на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поскольку подобных требований истцами не заявлено, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся истца и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования к администрации города Черногорска:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» (ИНН ***) на объект недвижимости – нежилое здание, торговый комплекс, площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» в удовлетворении исковых требований к Ткаченко В.В..

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Кирпичный завод «Хакасский элемент» на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.