Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 (11-565/2023;) от 21.12.2023

дело № 11- 50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Е.А., его представителя Канзафарова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1201/2022 по исковому заявлению Иванова Е.А. к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1201/2022 по иску Иванова Е.А. к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей в пользу Иванова Е.А. с ООО «Фитнес» взысканы расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 13000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 августа 2023 года, Иванов Е.А., его представитель Канзафаров Р.А. подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от 18 августа 2023 года отменить, мотивируя тем, что Ивановым Е.А. понесены расходы на сумму 44000 рублей, расходы подтверждены документально, оказаны качественно и в полном объеме. Также отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку не были представлены оригиналы платежных документов.

С учетом п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Фитнес», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг по договору в размере 16970 рублей, неустойку - 7401 рубль, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 664,59 рубля, штраф. В обоснование требований указано, что 9 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг, согласно которому ООО «Фитнес» приняло на себя обязательства по оказанию ему спортивных услуг в количестве 100 посещений в фитнес клубе, срок использования посещений 1 год. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей. Услугами он пользовался до 31 марта 2022 года, посетив 23 занятия. 1 апреля 2022 года было подано заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть денежные средства за неиспользованные услуги за 77 посещений. 8 апреля 2022 года он повторно обратился с претензией к ответчику. Денежные средства возвращены не были, ответчиком нарушен добровольный досудебный порядок.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года, исковые требования Иванова Е.А. к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Фитнес» в пользу Иванова Е.А. стоимость услуг в размере 16271,52 рубль, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 8385,76 рублей, почтовые расходы - 473,75 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Фитнес» госпошлина в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 950,86 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фитнес» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фитнес» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

9 ноября 2021 года Иванов Е.А. заключил с ООО «Фитнес» контракт № 20863 о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг и оплатил стоимость карты по акции - 25000 рублей.

Срок действия карты с 9 ноября 2021 года по 8 ноября 2022 года, количество посещений 100 раз. Комплекс услуг по контракту: тренажерный зал, кардиостудия, бассейн, групповые программы в рамках расписания, вспомогательные услуги по контракту: полотенце, стартовый массаж, составление комплексной программы посещения клуба, финские сауны, хаммам.

За период действия договора с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года истцом получена услуга в количестве 23 посещений.

1 апреля 2022 года истец заявлением отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства за неиспользованные услуги.

8 апреля 2022 года истец обратился с повторной претензией о возврате денежных средств в размере 17000 рублей.

Согласно платежному поручению № 290 от 15 апреля 2022 года Иванову Е.А. возвращена денежная сумма в размере 2280 рублей, согласно платежному поручению № 300 от 19 апреля 2022 года возвращена денежная сумма в размере 698,48 рублей, всего возвращено 2978,48 рублей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора; доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, ответчиком не представлено; расчет неиспользованных услуг с помощью формулы, приведенной в заключенном контракте, не отражает и не может отражать фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку нет данных подтверждающих их несение, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

4 августа 2023 года Иванов Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46000 рублей, понесенные Ивановым Е.А. в связи с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – составление возражения на апелляционную жалобу, 5000 рублей – составление кассационной жалобы, 20000 рублей – представительство в суде, консультации, составление заявления, 2000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 мая 2022 года, распиской от 1 мая 2022 года на сумму 5000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 3 мая 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 года, распиской от 10 августа 2022 года на сумму 8000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 12 августа 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022 года, распиской от 15 ноября 2022 года на сумму 8000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 17 ноября 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 16 февраля 2023 года, распиской от 16 февраля 2023 года на сумму 3000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 18 февраля 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 24 июня 2023 года, распиской от 24 июня 2023 года на сумму 20000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 25 июня 2023 года.Разрешая заявление Иванова Е.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридический помощи, сложности спора, в связи с чем взыскал в пользу Иванова Е.А. расходы в размере 13000 рублей, отказав во взыскании расходов в размере 2000 рублей по оплате услуг нотариуса, указав об отсутствии оригиналов платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, мировой судья исходил из недоказанности несения указанных расходов, что согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума.

Доказательства несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

При этом, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде в рамках настоящего дела на представителя Канзафарова Р.А. была выдана доверенность (л.д. 47 том 2).

В материалы дела представлена светокопия доверенности.

Из имеющейся в материалах дела доверенности на Канзафарова Р.А. от 26 июня 2023 года следует, что указанная доверенность носит общий характер, и предоставляет, но не ограничиваясь, право предоставление интересов Иванова Е.А. в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1201/2022 по исковому заявлению Иванова Е.А. к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Иванова Е.А., его представителя Канзафарова Р.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова