Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1058/2011 от 01.02.2011

Судья Маркин А.В. гр.дело № 33- 1058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк МА.

Судей Калиниковой О.А. и Акининой О.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Козловой С.В. и Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самара о признании решения и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Козловой С.В.- Шестернина А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Козлова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения и привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, указывая на то, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г., в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, ею была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственного за совершение налогового правонарушения.

Согласно данного решения № она привлечена к налоговой ответственности на общую сумму в 116.025 рублей, в том числе : по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации в виде штрафа в размере 104.975 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога за неуплату в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11.050 рублей.

Управление ФНС России по Самарской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставила без удовлетворения ее апелляционную жалобу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявительница считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и нарушает законные права и интересы налогоплательщика. В нарушение норм Налогового кодекса РФ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год ответчиком было составлено два акта камеральной налоговой проверки с разными датами составления и подписания должностным лицом Инспекции ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), под регистрационным номером 12-39/1053.

При этом, в данных документах отражены результаты камеральной налоговой проверки одной и той же налоговой декларации, за один и тот же налоговый период ( 2006 г.), начатыми в один и тот же день, но с разными периодами проведения и окончания данных проверок ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен простым почтовым отправлением, акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен заказной корреспонденцией, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей направлено извещение № о назначении дня (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, был оглашен последний акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался..

Истица полагает, что ответчиком проведено формальное рассмотрение материалов проверки, не выявлены обстоятельства несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием для отмены решения.

Просила суд признать решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самара о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным и отменить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г., в которой Козловой СВ. был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, Козловой СВ. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самара была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственного за совершение налогового правонарушения.

Согласно данного решения № Козлова СВ. привлечена к налоговой ответственности на общую сумму в 116.025 рублей, в том числе : по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации в виде штрафа в размере 104.975 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога за неуплату в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11.050 рублей.

Козлова СВ. обратилась на основании ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, в которой просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением ФНС России по Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о результатах камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации имеются два акта с разными датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и разными периодами проведения и окончания проверок ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

За исключением указанных несовпадений, они полностью идентичны, проведены на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Козловой С.В.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, данное несовпадение дат является технической ошибкой.

Судом сделан правильный вывод, что права истицы указанными действиями ответчика не нарушены. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ею получен.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод Козловой С.В. о том, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., был оглашен только один акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, они полностью идентичны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: