Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-237/2021 от 02.06.2021

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-237/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 07 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсибековой Т.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, вынесенное по жалобе Арсибековой Т.В. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Левкович С.Ю. от 24 февраля 2021 года
<№>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсибековой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от
24 февраля 2021 года <№> Арсибекова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 18 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Арсибековой Т.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Арсибекова Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26 августа 2019 года № ММВ-7-17/418@, и пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает со ссылкой на судебную практику, что в отношении нее неправомерно вынесено десять постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку все правонарушения выявлены в рамках одной проверки, в один временной период, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ и фактически являются одним правонарушением, состоящим из нескольких эпизодов. Полагает, что судьей городского суда необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности Долгоруков С.В. с жалобой не согласился, представил возражения, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи.

В судебное заседание Арсибекова Т.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения участника процесса и положений ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Арсибековой Т.В.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении <№>, административный материал, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон
№ 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования счетов в уполномоченных банках.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (иностранному гражданину) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке относится к незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), являющееся резидентом, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ 10 октября 2019 года осуществило выплату физическим лицам – нерезидентам Р.А., С.Р.П., Р.М., имеющим гражданство Индии, заработной платы в общей сумме 15000 рублей по 5000 рублей каждому по платежным ведомостям от 30 сентября 2019 года <№> (расходный кассовый ордер от 10 октября 2019 года № 91) и <№> (расходный кассовый ордер от 10 октября 2019 года № 92) наличной валютой Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Согласно материалам дела, Арсибекова Т.В. в период с
5 июня 2018 года по 10 февраля 2020 года являлась директором
ООО «<...>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Арсибековой Т.В., являвшейся должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением валютного законодательства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа.

Факт совершения Арсибековой Т.В. административного правонарушения подтверждается приказами о приеме на работу от
25 июня 2019 года <№>, трудовыми договорами от
25 июня 2019 года, копиями паспортов Р, поручением на проведение проверки валютного законодательства от 25 февраля 2020 года
<№>, актом проверки <№> от 2 марта 2020 года, платежными ведомостями от 10 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года <№>.

Доводы жалобы о нарушении действующего законодательства при проведении проверки, выразившегося в неуведомлении Арсибековой Т.В. о проведении проверки и неознакомлении с актом проверки не влекут отмену оспариваемых постановления и решения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «<...>» проведена документарная проверка по соблюдению действующего законодательства в части выполнения резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банка, о чем административным органом
25 февраля 2020 года составлено поручение.

Порядок проведения документарной проверки регулируется положениями статей 11 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалах дела действительно не имеется сведений о направлении в адрес ООО «<...>» акта, составленного по результатам проверки.

Вместе с тем, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о незаконности состоявшегося постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку не опровергает факта наличия в действиях Арсибековой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона
№ 173-ФЗ Арсибекова Т.В. наделена правом на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства, которое она вправе была реализовать в любой момент после получения сведений о его наличии.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26 августа 2019 года № ММВ-7-17/418@, также не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности совершения административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Арсибековой Т.В. от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности Арсибековой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении Арсибековой Т.В. неправомерно вынесено десять постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку все правонарушения выявлены в рамках одной проверки, в один временной период, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ и фактически являются одним правонарушением, состоящим из нескольких эпизодов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы.

Ссылка в жалобе на судебную практику не является состоятельной, поскольку указанные судебные акты были приняты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам дела и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Арсибековой Т.В. нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства.

По этим же основаниям не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 24 февраля 2021 года
<№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсибековой Т.В. оставить без изменения, жалобу Арсибековой Т.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева