Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-33/2023 (13-456/2022;) от 02.12.2022

Материал № 13-33/2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                      г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием представителя заявителя Шаповалова А.А., третьего лица Шаповаловой В.Л., рассмотрев заявление Стекольниковой А.Н. об отмене принятых мер по обеспечению иска Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены,

установил:

в Соликамский городской суд поступило исковое заявление Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены.

Решением Соликамского городского суда от <дата> исковые требования Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, <дата> Шаповалов А.А. обратился в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с апелляционной жалобой.

<дата> Шаповалов А.А. обратился в Соликамский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер №).

Определением Соликамского городского суда от <дата> ходатайство Шаповалова А.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Постановлено принять меры по обеспечению иска Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода прав в отношении квартиры находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер №), принадлежащей Стекольниковой А.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Стекольникова А.Н. обратилась в Соликамский городской суд с письменным заявлением об отмене принятых мер по обеспечению исковых требований Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Ответчик о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель заявителя-ответчика Шаповалов А.А. на доводах заявления настаивает, просит отменить обеспечительные меры, принятые Соликамским городским судом, по тому основанию, что судом в иске отказано.

Заинтересованное лицо - третье лицо Шаповалова В.Л. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что квартира ранее принадлежала ей и ее супругу, они намерены возвратить квартиру в свою собственность.

Заинтересованные лица истец Шаповалов А.А., его представитель адвокат Носова А.В., третье лицо Шаповалов А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

От заинтересованных лиц письменных возражений на заявление об отмене обеспечительных мер не поступило.

Изучив данное заявление, его доводы, материалы гражданского дела №, материалы №, заслушав представителя заявителя и третье лицо, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отмена обеспечения иска регламентируется статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска рассматривается и разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обеспечение иска, во всяком случае, допускается с целью исполнения решения суда и сохраняет свою силу до его исполнения.

Из материалов дела видно, что в удовлетворении исковых требований Шаповалову А.А. отказано, решение суда вступило в законную силу, при таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска суд признает нецелесообразным.

Доводы третьего лица Шаповаловой В.Л. о том, что она и супруг ранее являлись собственниками жилого помещения, имеют намерение вернуть его в свою собственность, в рамках иного гражданского дела выпущен исполнительный лист, который не исполнен, правового значения для разрешения заявления не имеют, поскольку судом рассматривается и разрешается заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего гражданского дела, где в удовлетворении исковых требований Шаповалову А.А. отказано.

Учитывая принятое по делу постановление, суд приходит к тому, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер по иску отпала, в связи с чем, заявление Стекольниковой А.Н. об отмене принятых мер по обеспечению иска    подлежит удовлетворению, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют, суду сторонами не приведены, и при рассмотрении заявления судом не усмотрены.

Руководствуясь статьями    224, 225, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Стекольниковой А.Н. об отмене принятых мер по обеспечению иска Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены удовлетворить.

Меры по обеспечению иска Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода прав в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер №), принадлежащей Стекольниковой А.Н., отменить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских