Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7124/2023 ~ М-7041/2023 от 28.09.2023

Копия верна

Дело № 2-7124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                            г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой ФИО18 Мингазова ФИО19 Мингазова ФИО20, Мингазова ФИО21 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мингазова Ф.М., Мингазов Р.А., Мингазов К.Р., Мингазов М.Р. обратились в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ»о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.06.2023 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Факт залива подтверждается актом о последствиях затопления от 19.06.2023 г., составленных с участием представителей ООО «Траот», собственников квартиры и иных лиц.

Согласно отчета ИП Имангулова А.Б. № от 14.12.2023 г., стоимость ремонта квартиры после затопления составила 121 000,00 руб.

Протокольным определением из числа соответчиков исключены Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ., ООО «Траст».

              На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 136 620,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

        Истцы Мингазов К.Р., Мингазов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

        Истцы Мингазова Ф.М., Мингазов Р.А., представитель истца Трофимова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» Егорченко-Климкович О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в обосновании своих доводов предоставила возражение на иск, которое приобщено к материалам настоящего дела.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцы Мингазова Ф.М., Мингазов Р.А., Мингазов К.Р., Мингазов М.Р. являются долевыми собственниками (№ <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Судом установлено, 11.06.2023 г., <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу<адрес> подвергалась затоплению в виду того, что лопнула труба центрального отопления, что подтверждается актом о последствиях затопления от 19.06.2023 г.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «УЖХ Октябрьского района Го г. Уфа РБ», что сторонами не оспаривается.

Доказательств иной причины залива и размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истцам был причинен ущерб, который подлежит возмещению с АО «УЖХ Октябрьского района Го г. Уфа РБ».

Согласно отчета ИП Имангулова А.Б. № от 14.12.2023 г. от представленной со стороны истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире составила 1121 000,00, руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. От проведения судебноей экспертизы представитель истца отказалась.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиком, принимая во внимание заявленные истцами требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру N 128 (по 1/4 доли у каждого), суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района Го г. Уфа РБ» в пользу Мингазовой Ф.М., Мингазова Р.А., Мингазова К.Р., Мингазова М.Р. по 30 250,00 руб. (121 000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта / 4 = 30 250,00 руб.).

Поскольку для восстановления нарушенного права Мингазова Ф.М. понесла расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 000,00 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

По требования истцов о взыскании неустойки.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями Главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг

В абзаце восьмом статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Проанализировав вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 620,00 рублей, суд полагает возможным отказать, поскольку на обязанность по возмещения ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей компании, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков, удовлетворения которых статья 31 "Закона о защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, обоснованность которых установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным с учетом изложенного и требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда по 3 000,00 рублей, в пользу каждого истца.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Расчет штрафа будет следующим:

    121 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 12 000,00 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 66 500,00 руб.

    66 500,00 / 4 = 16 625,00 руб. в пользу каждого истца.

    Представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов, не заявлялось.

    В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

    В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мингазовой ФИО23 Мингазова ФИО24 Мингазова ФИО25 Мингазова ФИО26 АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (ИНН 0276118088) в пользу Мингазовой ФИО27паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 16 625,00 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (ИНН 0276118088) в пользу Мингазова ФИО29 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 16 625,00 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (ИНН 0276118088) в пользу Мингазова ФИО30 (паспорт серии № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 16 625,00 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (ИНН 0276118088) в пользу Мингазова ФИО31паспорт серии № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 16 625,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (ИНН 0276118088) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 920,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                            Е.П. Корнилова