Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2022 ~ М-1815/2022 от 24.06.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004285-03

Дело № 2-2113/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

процессуального истица помощника прокурора города Биробиджан Драгунова А.Г.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Басюк Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах Басюк Л.А. к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в прокуратуру поступило обращение Басюк Л.А. о подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по заработной плате, а также морального вреда.

Басюк Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр».

Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 67 119,89 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Басюк Л.А. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере 67 119,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение просят обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Драгунов А.Г. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы Басюк Л.А. испытывала нравственные страдания, поскольку она не имела возможности приобретать товары первой необходимости, оплачивать коммунальные услуги, приходилось занимать денежные средства, она переживала.

Материальный истец Басюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бипико сыр», временный управляющий ООО «Бипико сыр» Попова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения процессуального истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Басюк Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности сменного мастера.

Из расчетных листков на имя Басюк Л.А. следует, что задолженность по заработной плате перед данным работником составляет 67 119,89 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 67 119,89 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании прокурор указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 514 рублей (2 214 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Басюк Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128) в пользу Басюк Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> УМВД России по ЕАО) задолженность по заработной плате в размере 67 119,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 77 119,89 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 67 119,89 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022.