Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2023 ~ М-566/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-875/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000889-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Закирова Р.Ф.,

ответчика Галиуллина А.И.,

третьего лица Закировой Р.Г.,

представителя третьего лица исполнительного комитета Татарско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – Гарифуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиров Р.Ф. к Галиуллин А.И. о запрете хранить автотракторную технику, обязани провести рекультивацию территории, обязании перенести деятельность КФХ,

установил:

Закиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Галиуллин А.И. о запрете хранить автотракторную технику, имеющуюся в его пользовании, на территории, прилегающей к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, №, обязании убрать автотракторную технику с данной территории, обязании провести рекультивацию территории, обязании перенести деятельность КФХ, связанную с содержанием и разведением КРС за границу населенного пункта – с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан.

В обосновании требований указано, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью 1362,9 кв.м., на котором распложен данное жилое помещение. Галиуллин А.И. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, село ФИО1, №. Также ответчик является главой фермерского хозяйства и осуществляется сельскохозяйственную деятельность по разведению крупного габаритного рогатого скота. По данным переписи скота от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Галиуллин А.И. числятся: коровы в количестве 5 голов; нетели в количестве 2 голов; бычки до года в количестве 10 голов; птицы в количестве 10 штук. Ответчик имеет несколько единиц автотракторной, в том числе гусеничной техники. Галиуллин А.И. в процессе осуществляемой им деятельности в качестве КФХ систематически нарушает законодательство об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологиском благополучии населения, правил благоустройства муниципального образования «Татарско-Елтанского сельского поселения» ФИО1 муниципального района Республики Татарстан. Галиуллин А.И. на прилегающей территории перед жилым домом, в котором и проживает, хранить автотракторную технику, данная техника издает громкий шум, чадит удушливыми выхлопными газами от отработанных ГСМ, происходит пролитие горючего и смазочных материалов, в связи с чем, повреждается поверхностный слой почвы. Ответчик постоянно вывозит со своего земельного участка навоз, которые рассыпается на дороге, долгое время издает зловония, затрудняет проход по дороге. Со стороны участка издается громкое мычание многочисленного поголовья скотины. Ответчик на земельном участке в нарушение противопожарных норм складирует солому. Из-за сельскохозяйственной деятельности, нарушения законодательства об охране окружающей среды, нарушаются права и законные интересы истца на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика утилизировать навоз каждый день.

Определением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Закирова Р.Г..

Истец Закиров Р.Ф. на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении, указав, что от участка ответчика до его дома доходит сильный запах, около дома ответчика лежит сено, стоит техника.

Ответчик Галиуллин А.И. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его КФХ расположено на другом участке, около дома расположен один трактор, скот который на участке, это его личный скот, участок истца расположен на расстоянии около 50-60 м.

Третье лицо Закирова Р.Г. на судебном заседании поддержала исковые требования, стоит запах навоза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исполнительного комитета Татарско-Елтанского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ответчик устранил недостатки, убрал технику. В настоящее время в нашей Республике поощряют людей, живущих в селе на разведение скота в домашних условиях и соответственно на сдачу молока, в данном случае Галиуллин А.И. имеет КФХ, также разводит скот в домашних условиях, но не превышающий содержанию в одном хозяйстве, он приносит пользу обществу. Между истцом и ответчиком с недавнего времени сложились конфликтные отношения, ранее они нормально общались, так как являются родственниками. При этом, Галиуллин А.И. устраняет нарушения, которые были им допущены, пред его домом стоит один трактор, соломы на дороге мало, запах имеется, но они проживают в сельской местности, здесь многие держат скот и обрабатывают землю.

Представитель Территориального отдела в ФИО1, Спасском, Алексеевском, <адрес>х (Чистопольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил материалы проверки в отношении главы КФХ Галиуллин А.И.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению. межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

В соответствии с пунктом 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Закиров Р.Ф. является собственником земельного участка, площадью 1362,9 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес> является его супруга Закирова Р.Г.

Ответчик Галиуллин А.И. проживает по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Ф. обратился в Территориальный отдел в ФИО1, Спасском, Алексеевском, <адрес>х (Чистопольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>) с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении главы КФХ Галиуллин А.И., разрешении вопроса о переводе хозяйственной фермерской деятельности за черту населенного пункта с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан.

Согласно материалам проверки Территориального отдела в ФИО1, Спасском, Алексеевском, <адрес>х <адрес> в отношении главы КФХ Галиуллин А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, обязании разработать проект санитарно-защитной зоны объекта по содержанию крупного рогатого скота, расположенного по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, с обоснованием ее размеров расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, утвердить проект санитарно-защитной зоны после получения санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилами нормативам; направить заявление об установлении санитарно-защитной зоны объекта по содержанию крупного рогатого скота, расположенного по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, в Управление Роспотебнадзора по <адрес> для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны с последующим направлением сведений о санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Из ответа главы Татарско-Елтанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Закиров Р.Ф. следует, что Галиуллин А.И. содержит крупный рогатый скот в своем хозяйстве по данным переписи скота на ДД.ММ.ГГГГ числятся следующие виды скота: коровы в количестве 5 голов; нетели в количестве 2 голов; бычки до 1 года в количестве 10 голов; птицы в количестве 10 штук.

На территории ЛПХ Галиуллин А.И. нарушение правил по благоустройству не выявлено. Техника, которая находится перед домом, не является нарушением правил по благоустройству.

На обращение Закиров Р.Ф. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО1 муниципальному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что на основании обращения осуществлен выезд на место, с собственником сена проведена беседа о недопущении нарушений требований пожарной безопасности. В связи с вышеизложенным, за нарушение требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО1 муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, собственнику стогов сена Галиуллин А.И., выдано предостережение, о недопустимости нарушений обязательных требований.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик на прилегающей территории перед жилым домом, в котором и проживает, хранит автотракторную технику, данная техника издает громкий шум, чадит удушливыми выхлопными газами от отработанных ГСМ, происходит пролитие горючего и смазочных материалов, в связи с чем, повреждается поверхностный слой почвы, постоянно вывозит со своего земельного участка навоз, которые рассыпается на дороге, долгое время издает зловония, затрудняет проход по дороге, со стороны участка ответчика издается громкое мычание многочисленного поголовья скотины, ответчик на земельном участке в нарушение противопожарных норм складирует солому, что нарушает права истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Галиуллин А.И. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, коровник, назначение нежилое, общей площадью 1826,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО1, уч. №, где Галиуллин А.И. осуществляет деятельность в качестве КФХ.

Как было указано ранее, а также данный факт не отрицает истец, Галиуллин А.И., проживает по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>.

Ответчик Галиуллин А.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что по адресу его регистрации: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, он не осуществляет деятельность в качестве главы КФХ, деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, с. ФИО1, уч. №.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по заявлению истца, ответчик убрал сено, был предупрежден, чтобы не складывал, в селе многие держат скотину, привозят навоз, сено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет деятельность в качестве главы КФХ, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, уч. №, каких-либо нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологиском благополучии населения, правил благоустройства муниципального образования «Татарско-Елтанского сельского поселения» ФИО1 муниципального района Республики Татарстан со стороны ответчика судом не установлено, к административной ответственности уполномоченными органами не привлекался.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Установив отсутствие факта нарушения установленных норм и правил при пользовании территории, которая принадлежит самому ответчику, а также в части рекультивации земельного участка, суд приходит к выводу, что нарушается право собственности истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, суд полагает несостоятельным, и оснований для возложения на ответчика обязанности по заявленным требованиям, в том числе перенести деятельность КФХ, не имеется.

Стороны от проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела отказались.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет ведение КФХ по адресу проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, ответчик содержит скотину для личных нужд, иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца в части обязании Галиуллин А.И. перенести деятельность КФХ, связанную в содержание и разведением КФХ за границу населенного пункта с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, о том, что ответчик хранит автотракторную технику возле жилого дома, данная техника издает громкий шум, чадит удушливыми выхлопными газами от отработанных ГСМ, происходит пролитие горючего и смазочных материалов, в связи с чем, повреждается поверхностный слой почвы, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в данном случае, суд исходит из того, что это право истца в части нахождения трактора возле его дома, поскольку он занимается фермерской деятельностью и использует данный трактор в своей работе.

Требования истца в части обязания ответчика утилизировать навоз каждый день подлежат отклонению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно, доводы истца основаны на личных неприязненных отношениях с ответчиком, стороны являются родственниками, кроме того, отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки, не проводилась оценка результатов исследования атмосферного воздуха, от куда можно было бы сделать вывод, что источником неприятного запаха навоза являются именно действия или бездействия ответчика.

Кроме того, что учитывает тот факт, что в данном сельском поселении жители села занимаются разведением скота.

Доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему, доводы истца о ненадлежащем содержании КРС, складированием сена, ответчиком нарушающим его права и законные интересы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закиров Р.Ф. (паспорт <данные изъяты> года) к Галиуллин А.И. (паспорт <данные изъяты> года) о наложении запрета на хранение автотракторной техники имеющейся в пользовании на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, № и обязании Галиуллин А.И. убрать автотракторную технику с данной территории, провести рекультивацию территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: еспублика Татарстан, <адрес>, село ФИО1, <адрес>, №, утилизировать навоз, перенести деятельность КФХ, связанной с содержанием и разведение крупно-рогатого скота за границу населенного пункта – с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ахмерова Г.С.