Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1094/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1094/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова Д.А. к ЗАО «МАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шустиков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут напротив дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником произошедшего ДТП считает водителя Богоманова Р.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Юсуфьянову А.О. Кроме того, в данном ДТП причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Качур В.П. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАСК», страховой полис ССС <номер обезличен>. Обратился в указанную страховую компанию для производства страховой выплаты. Указанной страховой компанией страховое возмещение ему выплачено не было. Обратился к независимому эксперту-оценщику для составления отчета. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость работ по восстановлению его поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «МАСК» суму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., сумму за консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., сумму за совершение нотариальных действий в размерен <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать неустойку на дату вынесения решения, взыскать штраф в размере 50 % суммы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 4-5).

Впоследствии уточнил исковые требования. В итоге просит взыскать с ЗАО «МАСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., сумму за консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., сумму за совершение нотариальных действий в размерен <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф в размере 50 % суммы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 125-126).

Представитель истца - Недорезов Д.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 07 ноября 2014 года (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных изменений поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Истец Шустиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).

Представитель ЗАО «МАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158).

Третьи лица Юсуфьянов А.О., Кочур В.П. в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.156,160), в связи с чем, извещение третьих лиц о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут напротив дома № <номер обезличен> по ул<данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Юсуфьянову А.О., под управлением Богоманова Р.М., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Шустикову Д.А., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Качур В.П., под его управлением.

Согласно справки о ДТП, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции Селезнёвым В.Г., водитель Богоманов Р.М.., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д. 164-165).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, передних крыльев, передней блок-фары, капота, решетки радиатора, заглушки ПФТ (л.д. 165).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богоманова Р.М.,в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 166).

Суд учитывает, что указанное постановления обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений, данных в рамках административного производства водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>,- Шустиковым Д.А., следует, что 07 ноября 2014 года его автомобиль «<данные изъяты>», без внутренних и внешних повреждений, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находился на стоянке ООО «<данные изъяты>» в семи метрах от проезжей части. Примерно в 10 часов 20 минут утра сработала сигнализация, он вышел к машине и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при этом сдвинув его автомобиль на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, дверь которого в результате этого оказалась повреждена. Его автомобиль получил механические повреждения всей передней части (л.д. 169).

Из объяснений, данных в рамках административного производства водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - Качур П.В., следует, что 07 ноября 2014 года его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без внешних и внутренних повреждений, находился на стоянке в семи метрах от проезжей части. Примерно в 10 часов 20 минут охранник предприятия ООО «<данные изъяты> » ему сообщил, что на его автомобиль был совершен наезд. Когда он вышел, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», ударив его в переднюю левую часть, тем самым сдвинув указанный автомобиль на его автомобиль, повредив левую переднюю дверь его автомобиля (л.д. 167).

Из объяснений, данных в рамках административного производства водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - Богомановым Р.М., следует, что 07 ноября 2014 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> со скоростью 40-45 км. в час. Был гололед, поэтому его автомобиль начало заносить направо в сторону обочины. В результате не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передним правым бампером в переднее левое крыло. От этого столкновение автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение в стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 168).

Суд принимает показания водителя Богоманова Р.М., данные в рамках административного производства судебном заседании, как признания его вины в произошедшем 07 ноября 2014 года дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>,Богоманов Р.Н., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.170).

Пунктом 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП (л.д. 164-165), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 166), схему места совершения административного правонарушения (л.д.170), объяснения водителей (л.д.167,168,169), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт Правил Дорожного Движения РФ водителем Богомановым Р.М. не был соблюден.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположение автомобилей на проезжей части, а также схема места ДТП, письменные объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что Богоманов Р.М. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку неправильно выбрал скорость движения, не справившись с управлением автомобиля, совершив столкновение со стоящим автомобилем. И, именно нарушение указанного пункта Правил, находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.    

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в ЗАО «МАСК», страховой полис ССС № <номер обезличен>.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Кодекса о возмещении убытков.

В этой связи потерпевший вправе требовать возмещения ущерба исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором он проживает, зарегистрировал транспортное средство и намерен его ремонтировать.

Истец представил Экспертное заключение № <номер обезличен> от 01 апреля 2015 года, выполненное ИП Недорезовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 127-154).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное Экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом отчете стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит, ущерб подлежит взысканию с ЗАО «МАСК».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив изложенное, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шустикова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – сумма довзыскиваемого страхового возмещения х 50% = <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета оценщика – эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что Шустиковым Д.А. были понесены расходы за изготовление Отчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12), поскольку Отчет был принят судом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 12).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. Взыскание с ЗАО «МАСК» суммы в <данные изъяты> руб. суд считает завешенной.

Суд полагает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку указанная доверенность является общей и не выдана представителю с целью участия именно в рамках указанного дела (л.д. 78).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: