Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-419/2022 от 13.04.2022

Дело № 71-419/2022

УИД: 66RS0002-01-2022-000283-15

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года жалобу защитника Шингареева Д.Т. – Садыкова И.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2022 года № 5-257/2022, вынесенное в отношении Шингареева Дамира Табрисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Шингарееву Д.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за участие в массовом публичном мероприятии, проводимом, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, и за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем.

В жалобе защитник Шингареева Д.Т. – Садыков И.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает на мирный характер публичного мероприятия и спонтанность его проведения и в связи с этим на невозможность согласования, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе допущенные нарушения при допросе свидетеля, рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, нарушении положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Кроме того, приводит доводы о незаконности задержания и нарушении права на защиту, поскольку срок задержания и доставления Шингареева Д.Т. превысил 3 часа, при этом ему не разрешали пользоваться услугами защитника.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шингареева Д.Т. и его защитника Садыкова И.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2022 года в период с 18:00 до 19:05 Шингареев Д.Т., находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 25, около памятника В.И. Ленину, принял участие в несогласованном в установленном порядке с Министерством общественной безопасности Свердловской области публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, при этом не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, предъявляемые посредством звукоусиливающей аппаратуры (мегафона), продолжив участвовать в нем и не удалившись с места его проведения, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст.7 ФЗ-54, пп.7 п.1 ст. 13 ФЗ-3, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 7-8, 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном доставлении (л.д. 6), диском с видеозаписью публичного мероприятия (л.д. 9), информационным письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области от 24 февраля 2022 года об отсутствии уведомлений и согласований проведения публичных мероприятий с темой «Против войны на Украине» на центральных площадках г. Екатеринбурга 24 февраля 2022 года (л.д. 10), справками на физическое лицо (л.д. 14-15).

Из объяснений, данных Шингареевым Д.Т. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11-12) следует, что он действительно находился в месте проведения публичного мероприятия возле памятника В.И. Ленину, принял участие в антивоенном собрании граждан.

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 9), на которой видно, что Шингареев Д.Т. находится в группе участников публичного мероприятия, выкрикивает лозунги, игнорируя неоднократные (не менее 5) требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-3), отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей обоснованно установлено, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 24 февраля 2022 года публичного мероприятия в форме митинга и пикета по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 25, в установленный законом срок не поступало. О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось сотрудниками полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и являлись законными, обоснованными.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому Шингареев Д.Т., принявший участие в таком мероприятии, был обязан исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что им сделано не было.

Факт участия Шингареева Д.Т. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Привлечение Шингареева Д.Т. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Действиям Шингареева Д.Т. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав Шингареева Д.Т. на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года №484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Шингареев Д.Т реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Шингареев Д.Т., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Доводы жалобы о спонтанности проводимого публичного мероприятия и невозможности своевременно подать уведомление о согласовании времени и места его проведения, вызванной неожиданностью ситуации с произошедшей войной на Украине, подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Сущность данного принципа заключается во всеобщем требовании неукоснительного выполнения всеми положений действующего законодательства.

Участие в несогласованном публичном мероприятии Шинграеева Д.Т. в нарушение положений закона Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», противоречит основному принципу законности проведения публичного мероприятия, чем посягает на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, соблюдение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ является обязательным для граждан Российской Федерации, должно ими неукоснительно выполняться независимо от возникших обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 6 Конвенции, заявителем реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. Шингареев Д.Т. не был ограничен в своем праве возражать на предъявленное ему обвинение, при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были.

Доводы жалобы о том, что оснований для доставления Шингареева Д.Т. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шингареев Д.Т. находилась в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

О доставлении Шингареева Д.Т. в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол (л.д. 6).

Действия сотрудников полиции по изъятию телефона, длительности задержания и доставления, грубом отношении предметом настоящего рассмотрения дела не являются.

Доводы жалобы защитника о нарушении права Шингареева Д.Т. на беспристрастное рассмотрение дела судьей, что, выразилось в необоснованном отказе судьи районного суда в вызове и допросе сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Так, из материалов дела следует, что судья, выслушав мнение участников процесса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание указанных лиц, о чем вынес определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шингареевым Д.Т. административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст. 26.7 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапорта по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Довод о нарушении правил подсудности по данному делу подлежит отклонению, поскольку в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шингареева Д.Т. составлен должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 96, территория которого относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей данного районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о нарушении процедуры допроса должностного лица в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде подлежат отклонению, поскольку процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное удаление свидетеля из зала судебного заседания не предусмотрено.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей районного суда проверены и верно признаны необоснованными.

Порядок и срок привлечения Шингареева Д.Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шингарееву Д.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Шингарееву Д.Т. наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2022 года № 5-257/2022, вынесенное в отношении Шингареева Дамира Табрисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова