Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 (1-666/2023;) от 27.12.2023

№1-76/2024 (1-666/2023)

УИД 56RS0009-01-2023-006711-26

Приговор

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

подсудимого Медведева Д.В., его защитника – адвоката Казанковой М.П.,

потерпевших А.О.О., К.А.А.

при секретаре Паламарь Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Медведева Дмитрия Владимировича, ..., не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Медведев Д.В. 12.10.2023 года совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 21.10.2023 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Медведев Д.В., 12.10.2023 г. в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <...> (помещение <Номер обезличен>, нежилая комната <Номер обезличен>, обособленная часть нежилой комнаты <Номер обезличен>, 1 этаж), реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, высказав находящемуся там же продавцу указанного магазина К.А.А. требование о передаче денежных средств, перелез через торговый прилавок, приблизился к последней, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для последней, с целью подавления оказываемого последней сопротивления, выразившегося в отталкивании его от кассового ящика, установленного на торговом прилавке, попытках извлечения из кассового ящика, установленного в нем ключа, тем самым, пытающейся пресечь его преступные действия, направленные на изъятие Медведевым Д.В. из кассового ящика принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д.И.Д. денежных средств, используя свое физическое превосходство, применил в отношение К.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, отталкивая последнюю от кассового ящика, удерживая и сдавливая руками запястья ее рук, причиняя, тем самым, ей физическую боль, после чего, подавив волю К.А.А. к сопротивлению его преступным действиям, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в размере 8 020 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д.И.Д., чем причинил своими преступными действиями К.А.А. физическую боль, а индивидуальному предпринимателю Д.И.Д. ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом Медведев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Медведев Д.В., <Дата обезличена> в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, распложенном в 5-ти метрах от центрального входа в ТЦ «...» по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки ..., принадлежащему А.О.О., и, зная, что не имеет законных прав на транспортное средство и разрешение законного владельца на управление указанным автомобилем, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки ..., сел на водительское сиденье, и с целью приведения автомобиля в движение, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал из замка зажигания провода, замкнув которые, завел двигатель указанного автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего, осуществил на нем движение по улицам <...>, доехав до участка местности, расположенного в 10-ти метрах от <...>, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки ..., без цели хищения.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду открытого хищения имущества Д.И.Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К.А.А. от 12.10.2023 года:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Медведев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 25.10.2023 года и обвиняемого от 13.11.2023 года в присутствии адвоката Чумаковой О.Т. (т. 1 л. д. 141-145, 168-172), из которых следует что 12.10.2023 года в 23:00 часа он вышел из спортклуба «...», расположенного по адресу: <...>. 7 и пошел домой. Проходя мимо ТЦ «...» по адресу, <...>, он обратил внимание на то, что магазин «<данные изъяты>» еще открыт. Через стеклянные окна и входную дверь, он заметил, что посетителей в магазине не было, т.е. он понимал, что за прилавком находится только продавец - девушка. У него возник умысел похитить из кассы магазина денежные средства, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Осознавая, что в магазине возможно имеются камеры видеонаблюдения, он обошел ТЦ «...», убедился, что за ним никто не наблюдает, снял с себя футболку белого цвета, завязал ее у себя на лице, таким образом, чтобы большая часть лица была скрыта, а глаза открыты. Одет он был в черную куртку, черные штаны и черные летние ботинки. Далее он подошел к входной двери магазина «...», через которую увидел, что покупателей в помещении не было, за прилавком сидела девушка-продавец. Понимая, что она не сможет оказать ему серьезного сопротивления, он забежал в магазин и перепрыгнул через прилавок. В кассовом ящике, где хранились денежные средства, находился встроенный ключ, то есть касса была не закрыта. Когда он подошел к кассе, продавец начала кричать на него, пытаться оттолкнуть, он в свою очередь начал толкать ее, отталкивать за руки. Затем он ключом открыл кассовый ящик и увидел в нем купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, также различные монеты. Он согласен с результатами ревизии магазина, согласно которым из кассы было похищено 8 020 рублей. Он стал брать купюры, продавец в свою очередь пыталась отобрать их у него из рук, пыталась оттолкнуть его от кассы, громко кричала, но он не обращал на нее внимания, ей ничего не говорил, не угрожал и ничего не требовал, а только отталкивал ее, и пытался вырваться. Когда он забирал денежные средства, на сопротивление, оказываемое продавцом, он хватал ее за руки, отталкивал их от себя, толкал девушку руками. Забрав деньги, он положил их себе в карман куртки и начал перелазить через прилавок. Продавец схватила его за куртку, потом за ноги, он вырвался и убежал домой. 13 и 14 октября 2023 года все вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 14.10.2023 года он выбросил штаны черного цвета, в которых находился в момент совершения преступления.

25.10.2023 года он был задержан сотрудниками полиции, сознался в совершенном им преступлении. С его участием и участием понятых был проведен осмотр места происшествия - <...>, в ходе которого он добровольно выдал принадлежащие ему футболку белого цвета, обувь и куртку черного цвета, в которых находился в момент совершения преступления. Также был осмотрен участок местности около <...>, где он указал на мусорный бак, куда выбросил штаны черного цвета. В ходе осмотра магазина «...», он указал на кассовый аппарат, откуда он похитил денежные средства.

После оглашения показаний подсудимый Медведев Д.В. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел. Указал, что ущерб индивидуальному предпринимателю он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей К.А.А.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей К.А.А., а также представителя потерпевшего Б., свидетелей Б.Е.М., М.Е.К., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.А.А. суду показала, ранее она работала продавцом в магазине «...», расположенном по <...>. 11 или <Дата обезличена> после 22 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин забежал мужчина, перелез через прилавок и раза 3-4 повторил одну и ту же фразу «деньги с кассы!». Он был одет в черную куртку, черные джинсы, на голове у него было повязано что-то похожее на майку, видно было только глаза, переносицу и брови. Мужчина потянулся к кассе, она начала закрывать кассу руками. Касса представляет собой небольшой черный ящик, куда они складывали деньги, закрывающийся на ключ, который был вставлен в замок. Он обеими руками схватил ее за две руки и удерживал их, а затем ее же рукой повернул ключ, касса открылась. Она успела нажать кнопку для вызова охраны (группы быстрого реагирования). От его действий она чувствовала физическую боль, жжение, осталось покраснение на коже. Затем он отпустил её одну руку, продолжал держать левую руку, второй своей рукой схватил денежные купюры, толкнул ее рукой в грудь к стенке, отчего она почувствовала боль, и, стал перепрыгивать через прилавок. Она подбежала к нему и стащила вниз, однако он снова взобрался на прилавок, перепрыгнул через него и выбежал из магазина. Она находилась в состоянии шока, упала на пол и начала плакать, у нее случилась истерика. Через некоторое время прибыли сотрудники ГБР, потом на место были вызваны сотрудники полиции. Похищено было от 7 до 9 тысяч рублей, точную сумму не помнит.

Она участвовала в следственном действии – предъявление лица для опознания, в ходе которого среди предъявленных ей на опознание трех лиц в масках, опознала Медведева Д.В. по телосложению, бровям, цвету глаз, переносице, как лицо, который напал на нее и похитил денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.А.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе 25.10.2023 г., дополнительном допросе 13.11.2023 г. (т. 1 л. д. 92-94, 95-97) согласно которым 12.10.2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «...», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 22 часа 34 минуты, она сидела около кассы, когда услышала, что в магазин кто- то зашел и в то же время увидела перелазившего через прилавок человека, одетого в черную одежду, на голове которого была одета майка белого цвета, у него были видны глаза карего цвета, брови темного цвета и переносица. Мужчина резко направился к ней и 4 раза повторил фразу «Деньги с кассы». Потом он начал отталкивать ее от кассы и тянуться к кассовому ящику, в замочной скважине которого был вставлен ключ. Она пыталась оттолкнуть его, так как поняла, что мужчина хочет похитить деньги. Мужчина начал ее толкать, хватать и давить за запястья рук, толкать локтем и руками пытаясь оттолкнуть ее от кассы. Она чувствовала сильную боль, но продолжала сопротивляться. Мужчина правой рукой потянул за ключ, открыл кассовый ящик и забрал деньги. Она хотела ему помешать, но у нее это не получалось, так как мужчина был сильнее ее, кассовый ящик упал на пол. После этого мужчина начал перелазить через прилавок, она попыталась его остановить, схватившись за куртку и ноги, но мужчина вырвался и убежал, при этом, вырываясь, он несколько раз несильно ударил ее ногой в туловище. У нее сильно болели запястья рук, были покраснения. Когда прибыли сотрудники ГБР, она пересчитала денежные средства, в кассе осталось 600 рублей, в то время как ранее было около 9000 рублей. После инвентаризации было установлено, что недостача денежных средств составила 8020 рублей.

После оглашения показаний, потерпевшая К.А.А. поддержала их, однако указала, что Медведев ногами ее не толкал, также она в настоящее время не помнит, чтобы он толкал ее локтем.

Показаниями представителя потерпевшего Б. от 25.10.2023 года, от 13.11.2023 года (т. 1 л. д. 110-112, 113-114) установлено, что она по доверенности оказывает юридические услуги индивидуальному предпринимателю Д.И.Д., основной вид деятельности которой продажа продовольственных товаров, в том числе разливных напитков, для чего той организовано несколько торговых точек.

На основании договора субаренды недвижимого помещения от <Дата обезличена>, ИП «Д.И.Д.» арендовала нежилое помещение - комнату <Номер обезличен> обособленной части нежилой комнаты <Номер обезличен>, площадью 74 кв. м, на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> помещение <Номер обезличен>. По указанному адресу действует торговая точка – магазин «...», в котором продавцом – кассиром работает К.А.А.

16.10.2023 года от Д.И.Д. ей стало известно, что 12.10.2023 в магазине «...», в смену, когда работала К.А.А., произошло открытое хищение денежных средств из кассы, о чем сообщено в правоохранительные органы. Она ознакомилась с видеозаписями с камер видеонаблюдения внутри магазина за указанную дату, где увидела, что неизвестный парень, с футболкой на голове забежал в магазин, перелез через прилавок, и, отталкивая продавца К.А.А., забрал деньги из кассового аппарата, после чего скрылся. Данную видеозапись она записала на компакт диск и выдала сотрудникам полиции, вместе с актом ревизии, от 13.10.2023, составленным комиссией в составе Д.И.Д., К.А.А., бухгалтера Г.О.С., согласно которому после ограбления образовалась недостача в сумме 8020 рублей.

Позже в ИП «Д.И.Д.» обратился Медведев Д.В., который сообщил, что причастен к совершенному грабежу, и внес в кассу денежные средства в сумме 8020 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Показаниями свидетеля Б.Е.М. от 29.10.2023 года (т. 1 л. д. 128-129), согласно которым 25.10.2023 утром в районе <...>, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он согласился. С сотрудниками полиции еще одной понятой и парнем, представившимся Медведевым Д.В., они проследовали в <...>, которую последний открыл ключами. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, Медведев Д.В., выдал одежду, а именно мокасины и куртку черного цвета, футболку белого цвета, в которых он находился 12.10.2023, когда забежал в магазин «...», по <...> и похитил из кассы денежные средства. Вышеуказанные вещи были изъяты, и упакованы. Далее, все участвующие лица, в том числе и он, изучили протокол осмотра места происшествия, и расписались в нем.

Далее они проследовали за Медведевым Д.В. на участок местности, расположенный в 15 метрах от <...>, где последний показал на мусорный бак, в который он выкинул принадлежащие ему штаны, в которые он был одет 12.10.2023. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Показаниями свидетеля М.Е.К. от 29.10.2023 года (т.1 л.д. 126-127) из которых следует, что 25.10.2023, сотрудники полиции попросили ее поучаствовать понятой в ходе предъявления лица для опознания. Кроме нее был второй понятой. В кабинете 402 на 4 этаже здания ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» были также статисты и подозреваемый. В ходе опознания потерпевшая К.А.А. опознала парня под номером <Номер обезличен>, по славянской внешности, росту выше среднего, среднему телосложению, который 12.10.2023 открыто похитил деньги из кассы магазина ...» по <...>. Опознанный представился Медведевым Д.В. После составления протокола, все участвующие лица ознакомились с ним и подписали, замечаний не имели.

Заявлением К.А.А. от 12.10.2023 г., зарегистрированным по КУСП за <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 22),, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее 12.10.2023 г. в период времени с 22:30ч. до 22:36ч. из магазина «...» денежные средства.

Заявлением представителя ИП «Д.И.Д.» от <Дата обезличена>, зарегистрированным по КУСП за <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 24), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее <Дата обезличена> из магазина «...», расположенного по адресу: <...>, из кассы денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>- <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 29-33, 34-35), согласно которому, осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: <...>, где расположены витрины с алкогольной продукцией, напротив входа у задней стены - прилавок с товарной продукцией, а слева - кассовый аппарат (ящик).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 45-46), с участием представителя потерпевшего Б., осмотрено помещение каб. 314, расположенное на 3 этаже 6 этажного административного здания по адресу: <...>, в ходе которого изъяты предоставлены ею копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому Д.И.Д. поставлена на учет ... ..., договора субаренды недвижимого помещения от <Дата обезличена>, акта приема - передачи помещения от <Дата обезличена>, а также акт ревизии от <Дата обезличена>, доверенность от ИП Д.И.Д. на имя Б. от <Дата обезличена>, CD-диск с записью от <Дата обезличена> с камер видео наблюдения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы (т. 1 л. д. 51, 52-55) в ходе осмотра <...>, с участием Медведева Д.В., изъяты черные мокасины, черная куртка, белая футболка, в которых он был одет <Дата обезличена> во время хищения денежных средств из магазина «...» по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 56, 57-58), с участием Медведева Д.В. осмотрен участок местности в 15 метрах от <...>, где находился мусорный бак, в который он выкинул принадлежащие ему штаны черного цвета, в которых он был одет <Дата обезличена> во время хищения денежных средств из магазина «...» по адресу: <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 1 л. д. 59, 60-61) следует, что с участием Медведева Д.В. осмотрен магазин «Пенный Бум» по адресу: <...>, находясь в котором <Дата обезличена> он открыто похитил денежные средства.

Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 157-160), согласно которому К.А.А. опознала Медведева Д.В. как лицо, которое <Дата обезличена> перелезло через прилавок магазина «Пенный Бум» по адресу <...>, где она на тот момент работала, произносил фразу «Деньги с кассы», толкал и хватал ее руками, при этом на его голове находилась ткань белого цвета, лицо его кроме глаз, бровей и переносицы было закрыто. Медведева Д.В. она опознала по телосложению, росту, по чертам лица, а именно по ярко выраженным карим глазам, бровям, переносице.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 173-175,176-184), с участием подозреваемого Медведева Д.В., его защитника, осмотрены 2 видеозаписи, изъятые на 1 CD-диск, от <Дата обезличена>, с камер наблюдения в помещении магазина «...» по адресу: <...>, в ходе осмотра которых установлено:

на видеозаписи от <Дата обезличена> период времени 22:34:23 - 22:35:43 запечатлено помещение магазина, прямо от входной двери находится прилавок с продукцией, за которой с левой стороны находится кассовый аппарат, около которого сидит женщина. В 22 ч. 34 мин. 32 сек. в помещении магазина входит человек, одетый в обувь, штаны, куртку черного цвета, голова которого закрыта тканью белого цвета, подбегает к прилавку, перелезает через него. Между мужчиной и женщиной завязывается потасовка, длившаяся на протяжении 16 секунд, в ходе которой мужчина протягивает неоднократно руки в сторону прилавка с внутренней стороны, где расположен кассовые аппарат, женщина отталкивает его. Далее мужчина начинает перелазить через прилавок, женщина хватает его за куртку, ноги. Мужчина вырвавшись от женщины в 22 ч. 35 мин. 03 сек. <Дата обезличена> выбегает из помещения магазина.

на видеозаписи от <Дата обезличена> период времени 22:34:39- 22:34:17 запечатлено помещение магазина, около кассы между теми же женщиной и мужчиной происходит потасовка, в ходе которой мужчина правой рукой открывает, взявшись за воткнутый ключ в замочную скважину, ящик кассы, в котором находятся купюры, после чего левой рукой достает данные купюры, в это время женщина берет за руки мужчину, который отталкивает ее руками, кассовый ящик падает на пол.

В ходе осмотра подозреваемый Медведев Д.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он и продавец в момент совершения им хищения денежных средств 12.10.2023 года в период времени с 22:34 час. по 22:35 ч. с кассы магазина «...», расположенного в помещении <...>.

Указанные видеозаписи от 12.10.2023, записанные на CD - диск - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся при материалах уголовного дела.

По протоколу осмотра документов, постановлению от 06.11.2023 г. (т. 1 л.д. 197-200, 201-202) осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу акт ревизии от 13.10.2023, составленный комиссией в составе Д.И.Д., К.А.А., бухгалтера Г.О.С., согласно которому на вечер <Дата обезличена> в кассе магазина «...» оставалось выручка в сумме 8020 рублей, указанная в качестве недостачи.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 227-228, 229, 230-231), в ходе которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: белая футболка, черная куртка, мокасины. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая К.А.А., пояснила, что осмотренные вещи, были надеты на Медведева Д.В. во время совершенного им открытого хищения денежных средств <Дата обезличена> из кассы магазина ...» по адресу <...>.

В качестве доказательства вины подсудимого в обвинительном заключении приведена явка с повинной Медведева Д.В., в то же время явка с повинной отобрана в отсутствие защитника, что влечет признание этого процессуального действия недопустимым доказательством. В связи с чем суд исключает из совокупности доказательств по данному эпизоду явку с повинной Медведева Д.В., как полученную с нарушением действующего законодательства, в то же время суд считает необходимым учесть указанную явку, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого по первому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем А.О.О. без цели хищения от <Дата обезличена>:

Он дернул за ручку водительской двери автомобиля, дверь открылась. Он сел в салон автомобиля, ключа в замке зажигания не было, тогда он сорвал кожух, расположенный под рулем, вырвал из замка зажигания провода, соединил их и двигатель автомобиля завелся. Он поехал на указанном автомобиле по проезжей части <...>, затем «по кольцу» на <...>, повернул на <...>, где во дворе <...> припарковал автомобиль. Выйдя из автомобиля, не закрыв двери на защелку дверного замка, он пошёл на съемную квартиру по адресу: <...>. Более данным автомобилем он не пользовался, на нем не передвигался. Он понимал и четко осознавал противоправность своих действий, знал, что не имел права управлять транспортным средством, так как оно принадлежало неизвестному ему лицу, доверенности на управление данным автомобилем у него не было, собственник автомобиля управлять им ему не разрешал.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего А.О.О., допрошенного в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший А.О.О. суду показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ... который он приобрел 3-4 года назад за ... рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений, которые бы препятствовали использованию автомобиля, не было. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, он закрывал его ключом. Автомобиль он всегда оставлял напротив ТЦ «...» на <...>, где он работает.

В один из дней октября или ноября 2023 года, поздно вечером он с супругой вернулся с дачи и оставил свой автомобиль на стоянке около ТЦ «...». Утром, придя на работу, он обнаружил, что автомобиля на месте, где он его оставил, нет. Охранник пояснил, что он не видел его машину. По записям с камер видеонаблюдения, они увидели, что автомобиль был угнан, примерно в 23:20-23:30ч. На видеозаписи видно, что подсудимый стоит у двери торгового центра, осматривается, несколько раз заходил в «...», выходя из которого смотрел на автомобиль. Потом он сел в автомобиль, завел двигатель и уехал на нем в сторону кольца по <...>. О данном факте он сообщил в отдел полиции.

В тот же день по приглашению сотрудников полиции, он прибыл по указанному ими адресу, где обнаружил свой автомобиль, у которого имелись повреждения рулевой колонки, замка зажигания, сорван кожух, были выдернуты провода, руль практически лежал на сиденье, замок двери поврежден не был. Оставляя автомобиль он всегда закрывал его, но в указанный день мог забыть закрыть его.

В настоящее время он полностью отремонтировал автомобиль, за что заплатил ... Чеков у него не осталось. В результате ему причинен ущерб в сумме ... рублей, также ему причинен моральный вред.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А.О.О., данные в ходе предварительного следствия при допросе 02.11.... г. (т. 1 л. д. 120-122, 123-125) согласно которым он работает в ТД «...», расположенном по адресу: <...>, занимаясь ремонтом бытовой техники. У него в собственности находится автомобиль марки ... приобретенный им в ... году за ... рублей, который сигнализацией не оборудован, управляет им только он, пользуется им не постоянно, а для поездок на дачу и перевозки ребенка. <Дата обезличена> вечером он с семьей вернулся с дачи и припарковал свой автомобиль перед ТД «...». На следующий день, когда он пришел на работу к 10 часам и вечером около 20 часов уходил с работы, его автомобиль находился на месте. Утром <Дата обезличена> он пришел на работу в 10 часов 30 минут и обнаружил, что автомобиля на своем месте нет. Он не помнит, закрыл ли он дверь с водительской стороны, но не исключает, что мог не закрыть. Ознакомившись с видеозаписью с камер видеонаблюдения, он увидел, что <Дата обезличена> примерно в 23 часа 16 минут его автомобиль угоняет молодой человек. По данному факту он с заявлением обратился в отдел полиции. Через некоторое время сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен по адресу: <...>.

После оглашения показаний потерпевший А.О.О. подтвердил их в полном объеме.

Заявлением от <Дата обезличена>, зарегистрированном по КУСП за <Номер обезличен> (т.1 л.д. 63), в котором А.О.О. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 23.00 до 23.20ч. от входа ТЦ «...» по адресу: <...>, угнал его автомобиль марки ....

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> план-схемой, иллюстрационной таблицей (т. 1 л. д. 66-67, 68, 69-70), согласно которому в ходе осмотра участка местности расположенного в 5 метрах от входа в ТЦ «...», по адресу: <...>, присутствующий А.О.О. пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 23 часов 20 минут неизвестный с указанного участка местности совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ....

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы (т. 1 л. д. 71-72, 73-75) осмотрен и изъят автомобиль марки ..., расположенный возле <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра внешних повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. В салоне автомобиля выломана рулевая колонка, под рулевой колонкой вырваны провода, отломана пластиковая накладка. Присутствующий в ходе осмотра А.О.О. опознал свой автомобиль, который ему передан на ответственное хранение.

Протоколом осмотра места происшествия, от <Дата обезличена>, (т. 1 л. д. 84 -85) участка местности, расположенного в 10 метрах от многоквартирного жилого <...> по адресу: <...>, где Медведевым Д.В., был оставлен ранее угнанный им автомобиль марки ....

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 86-87) с участием Медведева Д.В. осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от центрального входа в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <...>, откуда с парковки последний <Дата обезличена> примерно в 23 час. 15 мин. угнал автомобиль марки ..., вырвав кожух рулевой колонки автомобиля и соединив провода, запустил двигатель автомобиля.

Протоколами выемки и осмотра документов, постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 188-190, 191-194, 194) установлено, что с участием А.О.О. изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9913 <Номер обезличен>, выданное ГИБДД от <Дата обезличена> собственником транспортного средства марки ..., является А.О.О., зарегистрированный по адресу: <...>

Протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей от <Дата обезличена> (л. д. 205-209, 210-215, 216, 218-226), из которых следует, что с участием потерпевшего А.О.О. и подозреваемого Медведева Д.В., его защитника Чумаковой О.Т. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись на компакт диске, от <Дата обезличена> с камер наблюдения, находящихся на фасаде здания ТД «...», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра видеозаписи (<Дата обезличена> время 23:07) установлено, что запечатлен общий вид крыльца в административное здание ТД «...», и часть проезжей части <...>, с парковкой с находящимися на ней автомобилями, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>; далее зафиксировано, что мужчина в темной куртке, голубых джинсах, темной обуви, с рюкзаком темного цвета, который заходит в помещение ТД «...», и в 23:18ч. выходит из ТД «...», начинает осматриваться по сторонам. заходит за автомобиль Ваз 21074, открывает водительскую дверь, заводит автомобиль и уезжает.

Участвующий в осмотре обвиняемый Медведев Д.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент совершенного им угона автомобиля марки.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого, в совершении двух преступлений, подтверждается, показаниями потерпевших К.А.А., А.О.О., представителя потерпевшего Б., свидетелей Б.Е.М., М.Е.К., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, дисков с записью с камер видеонаблюдения, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд также признает показания подсудимого Медведева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина Медведева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Действия Медведева Д.В. суд квалифицирует:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что Медведев Д.В. <Дата обезличена> в период с 23:00ч. по 23:40ч., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, высказав находящейся там же продавцу указанного магазина К.А.А. требование о передаче денежных средств, перелез через торговый прилавок, где приблизился к К.А.А., с целью подавления оказываемого последней сопротивления, пытающейся пресечь его преступные действия, направленные на изъятие Медведевым Д.В. из кассового ящика принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д.И.Д. денежных средств, используя свое физическое превосходство, применил в отношение К.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, отталкивая последнюю от кассового ящика, удерживая и сдавливая руками запястья ее рук, причиняя, тем самым, К.А.А. физическую боль, после чего, подавив волю К.А.А. к сопротивлению его преступным действиям, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в размере 8 020 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д.И.Д., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Медведев Д.В. осознавал, что действия, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии продавца К.А.А., для которой очевиден противоправный характер его действий и которая, несмотря на предпринятые попытки оттолкнуть его от кассового ящика, не смогла пресечь действий подсудимого, а тот в сою очередь, осознавая тот факт, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю К.А.А. к сопротивлению его преступным действиям, открыто похитил из кассового ящика денежные средства, скрывшись с похищенным с места происшествия, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом подсудимого.

Суд признает установленным квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья», так из показаний потерпевшей К.А.А. следует, что Медведев Д.В. в то время как она пыталась пресечь преступные действия последнего направленные на извлечение из кассового ящика денежных средств, используя свое физическое превосходство, применил к ней физическое насилие, выразившееся в том, что отталкивал ее, удерживал, сдавливая руками запястья рук, причинив ей физическую боль, кроме того, данное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый, посредством данного насилия, была подавлена воля потерпевшей к сопротивлению, после чего были похищены денежные средства ИП Д.И.Д.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в ходе судебного следствия установлено, что при совершении инкриминируемых действий умысел подсудимого был направлен на извлечение полезных свойств чужого автомобиля как средства передвижения, которым Медведев Д.В. незаконно завладел и эксплуатировал без цели хищения, так как он осознавая, что не имеет права владеть и распоряжаться данным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности и не находящимся в его правомерном владении, подошел к припаркованному автомобилю, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и с целью приведения автомобиля в движение, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал из замка зажигания провода, замкнув которые, завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего, осуществил на нем движение по улицам <...>.

При назначении наказания подсудимому М.А.А., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Медведев Д.В. ранее не судим, ...

Свидетельскими показаниями Л.К.Е. установлено, что она .... Медведева Д.В. охарактеризовала как доброго, ответственного, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание по двум эпизодам, суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступления, добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления <Дата обезличена>, показал куда выбросил брюки, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, а кроме того по первому эпизоду – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ....

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от 12.10.2023 г. и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания суд учитывает, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в том числе степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких, направленных против собственности, данные о личности Медведева Д.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, приходит к выводу, что наказание Медведеву Д.В. по эпизоду от 12.10.2023 г. следует назначить в виде лишения свободы, а по эпизоду от 21.10.2023 г. в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит устойчивого формирования у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Исходя из данных о личности Медведева Д.В., поддерживающего социально значимые связи с членами своей семьи и оказывающего им помощь и поддержку, наличие ..., обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Медведева Д.В. и отсутствие обстоятельств, отягчающих, не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений, на менее тяжкую.

Меру пресечения Медведеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.О.О. заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей, из которых ... рублей он просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, ... в счет возмещения морального вреда. В обоснование материального ущерба пояснил, что в результате преступления его автомобилю были причинены повреждения рулевой колонки, замка зажигания, был сорван кожух, выдернуты провода, руль практически лежал на сиденье. При этом автомобиль он полностью отремонтировал, заплатив ...

Подсудимый Медведев Д.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку он не подтвержден документами.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему:

Часть 2 ст. 309 УПК РФ предусматривает что при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Медведевым Д.В. преступления, автомобилю А.О.О. причинены повреждения, вместе с тем потерпевшим в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих приобретение необходимых деталей, фактическую оплату услуг эвакуатора и по ремонту его автомобиля, более того как он сам пояснил подтверждающих чеков у него не имеется, подтвердить затраченные им суммы на ремонт автомобиля он может свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за потерпевшим А.О.О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной им в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Таким образом действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обосновывая необходимость возмещения морального вреда, А.О.О. указывает лишь на переживания, связанные с неправомерным завладением его автомобилем, никаких обоснованных доводов причинения ему нравственных страданий, потерпевшим не заявлено и не подтверждено.

Учитывая изложенное, требование потерпевшего А.О.О. о компенсации морального вреда, заявленное им в ходе судебного заседания, суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает, что в данном случае заявителем не доказан факт перенесения нравственных страданий именно в результате преступления, совершенного в отношении него Медведевым Д.В.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, УПК РФ, суд

Приговорил:

Медведева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Медведеву Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Медведеву Дмитрию Владимировичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 66, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░ 04531399420)

░░░ 5610044618

░░░ 561001001

░░░░░ 53 701 000

░/░░░░ – 03100643 000 000 015300

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░ 015354008

░░░░: 40102810545370000045

░░░ 188 1 16 03121 01 0000140,

░░░ 18855623010040015739

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 (1-666/2023;) от 27.12.2023

1-76/2024 (1-666/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица