Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 от 11.04.2024

№ 1-58/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000675-04

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                          1 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Р.А., родившегося ...., судимого:

– <дд.мм.гггг> Никольским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дд.мм.гггг> Никольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> условное осуждение Васильеву Р.А. отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Васильев Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, Васильев Р.А. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Никольского районного суда Вологодской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Васильев Р.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считается назначенным условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

<дд.мм.гггг> приговором этого же суда, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Васильев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считается назначенным условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

<дд.мм.гггг> в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 10 минут Васильев Р.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от <дд.мм.гггг>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 264 от 02.05.2023 (далее по тексту – Приказ МВД РФ № 264), на участке проезжей дороги в районе <адрес> в <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у Васильева Р.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивые позы.

<дд.мм.гггг> в 3 часа 3 минуты в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного у <адрес> в <адрес>, в связи с наличием у Васильева Р.А. признаков алкогольного опьянения, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с подп. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» у Васильева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,78 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования Васильев Р.А. согласился.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 10 минут Васильев Р.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по приговору от <дд.мм.гггг>, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 47.3 приказа МВД РФ № 264, в ходе которой было установлено, что Васильев Р.А. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании Васильев Р.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на уточняющие вопросы сторон.

Виновность Васильева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого Васильева Р.А., данных в ходе судебного заседания, дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110, 153-155), следует, что в .... он получил водительское удостоверение, но в .... был лишен права управления транспортными средствами, после чего водительское удостоверение сдал и более не получал. <дд.мм.гггг> приговором Никольского районного суда Вологодской обл. он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а <дд.мм.гггг> этим же судом осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. .... он приехал в г. Мончегорск. Работодателем Б.А.Е, ему в пользование для рабочих поездок был предоставлен автомобиль «....» г.р.з. №...., который он парковал около <адрес> в <адрес>.

<дд.мм.гггг> он со своим знакомым П.Е.А. по месту жительства распивали спиртное, выпили около 2 л виски на двоих. Приблизительно в 00 часов 30 минут <дд.мм.гггг> он и П.Е.А. решили поехать в кафе «....», расположенное <адрес> Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что в ночное время сотрудники полиции его не остановят. Выйдя из квартиры на улицу, они с П.Е.А. сели в автомобиль «....» г.р.з. №..... Он - на водительское сидение, П.Е.А. на переднее пассажирское. Он завел двигатель автомобиля, затем начал на нем движение, проехав от <адрес> в <адрес>. Затем они с П.Е.А. пошли в кафе «....», он там побыл немного, затем решил поехать домой. Приблизительно в 2 часа 5 минут он вышел из кафе, П.Е.А. остался там, сел в автомобиль «....» г.р.з. №...., завел двигатель и поехал на нем от <адрес> по круговому движению в сторону <адрес> в <адрес>. В этот момент увидел двигавшийся за ним автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановил свой автомобиль у светофора на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Подошедший к нему сотрудник ДПС попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. Он сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, а из-за того, что был достаточно пьян, не смог четко объяснить, где находятся документы на автомобиль. На вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении алкоголя он промолчал. Второй также подошедший к машине сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, где в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью технических средств на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков такого опьянения. Он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического устройства у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно приговору Никольского районного суда Вологодской обл. от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 202-203), вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, Васильев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Никольского районного суда Вологодской обл. от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 204-206), вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, Васильев Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно Васильеву Р.А. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В карточке операций с водительским удостоверением указано, что Васильеву Р.А. <дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение категории В, которое изъято ОГИБДД ОМВД по Никольскому району <дд.мм.гггг> на основании постановления суда (т. 1 л.д. 56).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-43) от <дд.мм.гггг> зафиксирован участок проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль «....» г.р.з. №...., владельцем которого является Ч.В.И. (т. 1 л.д. 59, 127-128), переданный в соответствии с договором аренды (т. 1 л.д. 83-85, 129-133) Б.А.Е, Автомобиль и документы осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 142-147, 118-141), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Е,, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-80), он арендовал автомобиль «....» г.р.з. №.... для перевозки работников ООО «....», которым пользовался в том числе и Васильев Р.А.

Из показаний свидетеля М.И.А. (сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску), данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78), следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 2 часов 10 минут при автопатрулировании с М.А.И. на <адрес>, обратили внимание на автомобиль «....» г.р.з. №...., двигавшийся по круговому движению, после которого выехавший на <адрес>. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и начал преследование. Затем включил звуковой сигнал, кроме того, по громкоговорителю выдвинул требование водителю об остановке автомобиля. Водитель указанного транспортного средства совершил его остановку у <адрес> в <адрес>. Они подошли к автомобилю «....» г.р.з. №...., за рулем которого находился Васильев Р.А. М.И.А. попросили того предъявить документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. Васильев Р.А. пояснил, что водительского удостоверения и документов у него нет. При этом Васильев Р.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Они предложили Васильеву Р.А. пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Уже в салоне патрульного автомобиля на вопрос об употреблении алкоголя накануне поездки Васильев Р.А. подтвердил, что употреблял спиртное. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта предложили Васильеву Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Васильев Р.А. согласился. Ход и результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в соответствующих документах.

Нахождение сотрудников ГИБДД М.И.А., М.А.И. на службе подтверждается графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску (т. 1 л.д. 60, 64-65), а полномочия по остановке транспортного средства, отстранению от его управления, проведению освидетельствования на состояние опьянения - должностной инструкцией сотрудника ГИБДД М.И.А. (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель П.Е.А., показания которого, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87), показал, что <дд.мм.гггг> он с Васильевым Р.А. по месту жительства распивали спиртное, выпили около 2 л виски на двоих, затем захотели еще выпить, поэтому решили поехать в кафе «....», находящийся на <адрес>. Васильев Р.А. взял ключи от служебного автомобиля «....». Выйдя из квартиры на улицу, они с Васильевым Р.А. сели в автомобиль «....», он - на пассажирское сидение, а Васильев Р.А. - на водительское, оба находились при этом в состоянии алкогольного опьянения. Васильев Р.А. завел двигатель автомобиля, и они доехали на нем от <адрес> до кафе «....» в <адрес>, где еще выпили спиртного. Затем Васильев Р.А. ушел, через какое-то время он, позвонив ему узнал, что того задержали сотрудники ГИБДД у <адрес> в <адрес>.

Кроме того, виновность Васильева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В акте освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 135) и справке (т. 1 л.д. 136) алкотектора «Юпитер» (т. 1 л.д. 52-55) содержатся данные о том, что Васильев Р.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 3 часа 3 минуты <дд.мм.гггг>. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола составило 0,780 мг/л. Васильев Р.А. был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 134). Материалы в отношении Васильева Р.А., диск с видеозаписью изъяты в ходе выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 94-96), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 118-141), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-149). В протоколе осмотра зафиксированы: преследование автомобиля под управлением Васильева Р.А. сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле, процедуры отстранения Васильева Р.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Васильева Р.А.

Помимо указанных выше, виновность Васильева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Вологодской области от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 73) Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое им не исполнено (т. 1 л.д. 57-58), а постановлением этого же мирового судьи от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 72) Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, которое им не исполнено (т. 1 л.д. 57-58).

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Васильева Р.А., признавшего свою вину в совершении вменяемых ему преступлений, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей М.И.А., П.Е.А. о том, что Васильев Р.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом был лишен права управления транспортными средствами. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», копиями приговоров суда об осуждении Васильева Р.А. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, постановлениями суда о привлечении Васильева Р.А. к административной ответственности, сведениями из ГИБДД о том, что <дд.мм.гггг>, то есть в момента сдачи Васильевым Р.А. своего водительского удостоверения в ГИБДД по постановлению суда, более он водительского удостоверения не получал.

Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Васильева Р.А. в совершении вменяемых ему преступлений установлена в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

– по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем, передвигаясь по г. Мончегорску Мурманской обл.;

– по факту управления автомобилем – по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Квалифицируя действия Васильева Р.А. таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного подсудимым, в частности того, что Васильев Р.А., осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем, передвигаясь на нем по г. Мончегорску.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд также учитывает, что согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицу, сдавшему соответствующие экзамены, с момента выдачи ему в установленном порядке водительского удостоверения – официального документа, подтверждающего наличие права на управление транспортными средствами. При этом, в силу ст. 28 этого Федерального закона лишение лица права на управление транспортными средствами является основанием прекращения действия такого права.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Р.А., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает ...., полное признание вины, учитывая, что на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, показав, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Р.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым Р.А. умышленных преступлений, объектом которых является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, принимая во внимание, что инкриминируемые преступления подсудимый совершил в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а равно тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (помимо правонарушений, образующих административную преюдицию), назначенные ему административные штрафы не исполнены в течение длительного периода времени, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок. По этим же основаниям, а равно принимая во внимание, что условное осуждение по предыдущему приговору суда ему отменено в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом указанных данных о личности подсудимого суд также не усматривает.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства, месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем основания для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания отсутствуют.

В силу того, что подсудимым в течение непродолжительного периода времени совершено два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает Васильеву Р.А. наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя с учетом данных о личности подсудимого принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Васильев Р.А. не приступил к отбытию основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии- поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что за период производства дознания Васильев РА. дважды объявлялся в розыск, в том числе федеральный, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока и осуществления за ним контроля, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении Васильева Р.А. избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, использованного Васильевым Р.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, применению не подлежат, поскольку автомобиль «....» г.р.з. №.... не принадлежал Васильеву Р.А. в момент совершения преступлений.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний     назначить Васильеву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору Никольского районного суда Вологодской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Васильеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Васильева Р.А. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Васильева Р.А. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Васильева Р.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания Васильеву Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильеву Р.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     Т.А. Большакова