Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-104/2019 от 15.03.2019

               Дело № 2-193/2018                                                         (Материал № 13-104/2019) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя заявителя (истца) Данилюк Н.В. - Кот Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Данилюк Н. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Данилюк Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» (далее - АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век») 43 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя по делу по её иску к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Заявление обосновала тем, что её исковые требования по результатам рассмотрения дела удовлетворены, при этом решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, кроме того, её представитель составляла заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель (истец) Данилюк Н.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть заявление в её отсутствие и направив своего представителя Кот Ж.Е., которая в судебном заседании поддержала заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, поскольку 4 000 рублей ранее в добровольном порядке возмещены ответчиком истцу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» о времени и месте судебного заседания извещено по адресу регистрации юридического лица, в суд своего представителя не направило, письменных возражений на заявление не представило.

Третье лицо Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2018 г. иск Данилюк Н.В. к АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворён (т.2 л.д.12-18).

Не согласившись с указанным решением, АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» подало на него апелляционную жалобу (т.2 л.д.28-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2018 г. судебный акт от 20 июля 2018 г. оставлен без изменения (т.2 л.д.72-79).

Решение суда от 20 июля 2018 г. вступило в законную силу 8 ноября 2018 г.

В суде первой инстанции (двух предварительных судебных заседаниях 9 февраля 2018 г. и 5 апреля 2018 г., в трех судебных заседаниях 21 мая 2018 г., 11 июля 2018 г. и 20 июля 2018 г.) и в суде апелляционной инстанции 8 ноября 2018 г. интересы Данилюк Н.В. представляла индивидуальный предприниматель Кот Ж.Е. по соответствующей доверенности (т.1 л.д.61, 72, 78, 88-90, т.2 л.д.2-10, 69-70; т.2 л.д.101-103). Кроме того, она осуществляла подготовку документов к судебному разбирательству (выработка правовой позиции, составление искового заявления, дополнительных пояснений по иску, ходатайства об изменении исковых требований, составление неоднократного корректирующего расчета невыплаченных сумм, в том числе, вызванное частичной выплатой ответчиком истцу спорных сумм в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В обоснование заявленного ходатайства Данилюк Н.В. представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, три акта о выполнении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре квитанции об оплате денежных средств на общую сумму 43 000 руб. (8 000 руб. - подготовка документов, 7 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и первом судебном заседании, 15 000 руб. - представительство во втором и последующих судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - подготовка и участие в заседании по вопросу судебных расходов) (т.2 л.д.92-98, 113).

6 июля 2018 г. АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в добровольном порядке перечислило в пользу Данилюк Н.В. 4 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.236).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов, и по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд признает доказанным заявителем Данилюк Н.В. факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, в котором она принимала участие в качестве истца. Кроме того, судом установлено, что из указанной суммы ответчиком истцу возмещено в добровольном порядке 4 000 рублей.

Таким образом, заявление Данилюк Н.В. является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона - доказать при несогласии их чрезмерность.

Также суд учитывает, что, как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При этом размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя разумный предел присуждаемого истцу с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём проделанной представителем работы, характер рассмотренного спора, представляющего определенную сложность, количество представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (из которых в расчет принимаются одно предварительное судебное заседание от 5 апреля 2018 г. продолжительностью 45 минут (предварительное судебное заседание от 9 февраля 2018 г. отложено ввиду неправильного указания адреса ответчика в исковом заявлении), три судебных заседания суда первой инстанции продолжительностью около двух часов каждое, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции), а также активную позицию ответчика по иску, выражавшуюся в несогласии с предъявленными исковыми требованиями.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика - юридического лица каких-либо возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а равно доказательств её чрезмерности не представлено.

Таким образом, обусловленная договором цена услуг представителя, составляющая в общем размере 43 000 рублей, при том объеме работы, которая проделана представителем истца, признается судом отвечающей критериям разумности и соразмерности для целей ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд полагает ходатайство заявителя Данилюк Н.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме (с учетом ранее выплаченных ответчиком 4 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Данилюк Н. В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» в пользу Данилюк Н. В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 39 000 рублей.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий        Т.Ю. Бузина