Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 07.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озеры «15 » мая 2013 года.

Судья Озерского городского суда Московской области Лысенко И.В.,

с участием государственного обвинителя - Озерского городского прокурора Московской области – ФИО6

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

защитников -адвокатов Озерского филиала ФИО7, ФИО8, представивших ордер и служебное удостоверение,

при секретаре ФИО9.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, не работающего, последнее место работы ООО ЧОП «Арес» <адрес>, охранником, уволен ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года,по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гр-на РФ, образование средне-специальное, холостого, до ареста работающего водителем у ИП « Никульчев»,зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого Озерским городским судом <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года по п.2а» ч.1 ст.213, п.2а» ч.2 ст.116 УК РФ, с прим.ст.69 УК РФ к ! году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, по делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от «07» декабря 2011 года №420-ФЗ).

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3,действуя с прямым умыслом,вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения терминала по приему платежей, установленного в магазине ООО «Хуторок», расположенном по адресу : <адрес>.

Около 21 часа 00 минут «28» марта 2013 года, заранее распределив роли при совершении преступления, с корыстной целью, целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, на автомашине, принадлежащей ФИО2, марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К140ЕМ 150, и под его управлением, прибыли к магазину ООО «Хуторок», расположенному по адресу : <адрес>, через открытую дверь магазина, зашли в его тамбур, в котором был установлен терминал по приему платежей модели «ОСПМ- 2М, стоимостью 53000 рублей, с находящимися в нем, денежными средствами в сумме 28700 рублей, принадлежащие ЗАО «Океан банк». ФИО3, действуя согласно достигнутой договоренности, отсоединил терминал по приему платежей от электросети, после чего, совместно с ФИО2 вынесли его из помещения магазина, погрузили его в багажник автомобиля ФИО2

После чего ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления, ЗАО «Океанбанк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 81700 рублей

До начала судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, поскольку свою вину они признают полностью и раскаиваются в содеянном.

Ходатайства от других участников процесса не поступили, последние не возражали против рассмотрения дела в особом производстве.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные обстоятельствам по делу, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Совершил кражу, так как нужны были деньги на операцию матери, а найти нужную сумму он нигде не мог найти и решился на совершение преступления.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные обстоятельствам по делу, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснив, что хотел помочь своему товарищу и не подумал о последствиях.

Обвинение, признанное подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. От государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, защиты возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Обвинение, признанное подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. От государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, защиты возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и условия жизни их семей..

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно.За последний год к административной ответственности привлекался 1 раз : «29» августа 2012 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, адм.штраф 300 рублей. Во время службы на Кавказе в период времени с 2006 по 2007 г.г. награжден нагрудным знаком « За службу на Кавказе»

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. По учетам дежурной части ОВД по Озерскому муниципальному району за последний год привлекался к административной ответственности «17» ноября 2012 года по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, адм.штраф 500 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2являются первая судимость, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления..

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 в виде травмы позвоночника, полученной в июле 2008 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения п.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания, при особом порядке судебного разбирательства, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, первую судимость, положительные характеристики с места жительства и места работы и службы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что перевоспитание последнего возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения п.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания, при особом порядке судебного разбирательства, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, характер совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Одновременно суд учитывает, что настоящее преступление им совершено через два дня после постановления в отношении его обвинительного приговора Озерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.1 ст.213, п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, согласно которому ему было назначено условное осуждение, а поэтому суд считает, что ФИО3 за вновь совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 в настоящее время невозможно без изоляции его от общества.

Кроме того, в силу ст. 74 п.5 УК РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене условное осуждение по приговору Озерского городского суда <адрес> от «26» марта 2013 года по п.« а» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку новое преступление им совершено в относительно короткий срок после осуждения- 2 дня, преступление совершено с особой дерзостью в рабочее время магазина, в помещении которого находился терминал, с предварительной подготовкой, что указывает на то, что воспитательное воздействие предыдущего судебного процесса и осуждения для него оказалось недостаточным.

При решении вопроса о назначении наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, с отбытием наказания, с учетом положений ст. 58 ч.1 УК РФ в колонии поселении.

Суд, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не находит оснований для применения ФИО3 и ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств : автомашины марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак К140 ЕМ 150, принадлежащей ФИО4, суд учитывает, вышеизложенное, а также то, что стороной потерпевшего не заявлено никаких претензий в части материального ущерба, и считает возможным снять арест с автомашины и передать ее ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Озерского городского суда <адрес> от «26» марта 2013 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободыпо п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст.74 п.4 УК РФ

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Озерского городского суда <адрес> от «26» марта 2013 года по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю-содержание под стражей, зачесть в срок отбытия наказания, предварительное содержание под стражей с «29» марта 2013 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, без ограничения свободы

В силу ст. 73 УК РФ приговор в отношении ФИО2 не приводить в исполнение, если последний в течение 06 ( шести) месяцев не совершит новое преступление.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест с автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К140 ЕМ 150, принадлежащий ФИО4, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Лысенко