Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 26.01.2023

Дело № 11 – 18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием заявителя жалобы (ответчика по делу) Рыбакова М.М.,

представителя заявителя жалобы (ответчика по делу) Рыбакова М.М. – Гусейнова Р.Т., действующего на основании доверенности,

представителя истца по делу Юсуповой О.Н. – Егоровой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 18/2023 по апелляционной жалобе Рыбакова Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 01.12.2022 г. по гражданскому делу № 2 – 2637/2022 по исковому заявлению Юсуповой Олеси Николаевны к Рыбакову Михаилу Михайловичу о взыскании причиненного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Рыбакову М.М. о взыскании причиненного ущерба, указав, что ... в палисадник ее дома, расположенного по адресу: ..., оторвав ограждение палисадника сетку - рабицу, зашли козы, принадлежащие ответчику Рыбакову М.М., тем самым причинив ее имуществу следующий вред: было повреждено 7 метров сетки - рабицы; были съедены: 11 кочанов капусты. 7 кустов роз, 2 яблони, 5 хризантем, 10 астр, 15 гладиолусов, 3 лилии, подсолнух декоративный 3 куста, 5 кустов георгинов, 20 кустов малины. Факт причинения вреда подтверждается справкой, фото с повреждениями, свидетелем Климовым Н.Л., который, увидев коз Рыбакова М.М., выгнал их из палисадника и сообщил ей. По данному факту ... она обратилась в Отдел МВД России по Белорецкому району, участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району капитаном полиции Шариповым Ю.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила взыскать с Рыбакова М.М. в качестве возмещения материального вреда 19780 руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб., расходы по подготовке документов и составление иска в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ..., исковые требования Юсуповой О.Н. удовлетворены частично, с Рыбакова М.М. в пользу Юсуповой О.Н. в возмещение материального вреда взыскано 18150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 726 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., услуг оценщика в размере 550 руб.

Не согласившись с указанным решением, Рыбаковым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от ... отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыбаков М.М. указывает, что по утверждениям истицы ... в палисадник ее дома, расположенного по адресу: ..., оторвав ограждение палисадника сетку – рабицу, зашли козы, принадлежащие якобы Рыбакову М.М. и причинили ущерб имуществу: повреждено 7 метров сетки - рабицы, съедены 11 кочанов капусты, 7 кустов роз, 2 яблони, 5 хризантем, 10 астр, 15 гладиолусов, 3 лилии, подсолнух декоративный 3 куста, 5 кустов георгин, 20 кустов малины. Свидетелем произошедшего является сосед фио 1 Из объяснений Рыбакова М.М. участковому следует, что он не признал обстоятельств того, что в этом происшествии виноваты его козы, т.к. они пасутся с овцами, принадлежащими Рыбакову М.М., и не причиняли ей какой-либо ущерб. Доказательств, что в этом виноваты козы Рыбакова М.М., истицей не было представлено. Показания свидетеля фио 1. не заслуживают доверия, т.к. на судебном заседании он указал, что отношения с Рыбаковым М.М. у него натянутые, его показания являются необъективными и предвзятыми. Из показаний данного свидетеля нельзя сделать вывод о том, что указанный Юсуповой О.Н. ущерб причинен в объеме, указанном ею в иске (могло быть приписано), причинен в действительности его козами, а не иными лицами и (или) животными. Так, из показаний фио 1 следовало, что он знает коз Рыбакова М.М., при этом у них нет каких-либо опознавательных знаков, клейм, бирок. При допросе на судебном заседании фио 1 не дал показаний, что видел лично, как козы повреждают указанное истицей имущество. Его козы не имеют какие-то отличительные признаки и не являются какой-то отличительной особенной породы, т.е. фио 1. не может однозначно быть уверенным и утверждать, что это были именно козы Рыбакова М.М. Считает, что свидетель оговорил его, т.к. находится с ним в конфликтных и негативных отношениях, о чем он не отрицал на судебном заседании. В селе Узян во многих хозяйствах имеются козы. Указывает, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности домашних животных, причинивших ущерб, доказательств размера причиненного вреда, т.е. количества и вида поврежденных насаждений, их стоимости, а кроме этого доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба. Проведенной должностным лицом проверкой также не было установлено, что к указанному истицей событию причастны именно козы Рыбакова М.М. К административной ответственности он не привлекался. Считает, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод и не правильно применил нормы права, что является основанием для отмены решения суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация сельского поселения Узянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель жалобы (ответчик по делу) Рыбаков М.М. и его представитель Гусейнов Р.Т., в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Юсуповой О.Н. в полном объеме.

Истец Юсупова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на апелляционную жалобу просила решение мирового судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Юсуповой О.Н. – Егорова Е.В., в судебном заседании, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала, просила решение мирового судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того указала, что считает, что именно козы Рыбакова М.М. повредили имущество, принадлежащее Юсуповой. На место прибыл участковый и составил протокол. Были опрошены очевидцы, тщательно описаны повреждения, в отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия, где указано, что сетка - рабица повреждена, отогнута. В отказном материале в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Рыбакова М.М. усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.3 КоАП РБ, это нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. В прошлом году Рыбаков М.М. уже привлекался по ст. 7.3 КоАП РФ. Свидетель Климов Н.Л. пояснил, что он всю жизнь является соседом Рыбакова М.М. и Юсуповой О.Н., поэтому знает данных коз, их примерно 15, что соответствует выписке из похозяйственной книги. Климов Н.Л. сказал, что у них имеются неприязненные отношения, которые сложились не потому, что они плохо относятся друг к другу, а из-за коз Рыбакова М.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Администрации сельского поселения Узянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 04.12.2012) "О домашних животных" (принят Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ 28.03.1997) владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 19.05.2011) выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило сообщение Юсуповой О.Н. о том, что по ... козы Рыбакова М.М съели цветы, повредили яблоню.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является палисадник ... Республики Башкортостан. Здание дома одноэтажное бревенчатой постройки, вход во двор осуществляется через деревянные ворота, перед домом имеется палисадник из сетки – рабицы. На момент осмотра со стороны переулка снизу оторвана сетка – рабица длиною около 7 метров. На момент осмотра повреждено 11 кочанов капусты, 2 яблони, 7 кустов роз, 5 хризантем, 10 астр, 15 гладиолусов, лилии 3 куста, подсолнух декоративный 3 куста, георгины 5 кустов, 20 кустов малины. В ходе осмотра иных повреждений не установлено.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что опрошенная Юсупова О.Н. пояснила, что ... козы, принадлежащие Рыбакову М.М., зашли в палисадник, где съели 11 кочанов капусты, 7 кустов роз, 2 яблони, 5 хризантем, 10 астр, 15 гладиолусов, 3 лилии, подсолнух декоративный 3 куста, георгины 5 кустов, 20 кустов малины и повредили 7 метров сетки – рабицы. Для того, чтобы зафиксировать данный факт, она обратилась в полицию, ущерб для нее значительный.

Опрошенный фио 2 пояснил, что ... козы, принадлежащие Рыбакову М.М., зашли в палисадник, где съели 11 кочанов капусты, 7 кустов роз, 2 яблони, 5 хризантем, 10 астр, 15 гладиолусов, 3 лилии, подсолнух декоративный 3 куста, георгины 5 кустов, 20 кустов малины и повредили 7 метров сетки – рабицы.

Опрошенный фио 1 пояснил, что ... вышел на улицу и в палисаднике у Юсуповой О.Н. увидел коз, принадлежащих Рыбакову М.М., которых он выгнал из палисадника и сообщил об этом Юсуповой О.Н.

Опрошенный Рыбаков М.М. пояснил, что в своем хозяйстве держит 11 коз и овец, которых выпускает на вольный выпас. ... позвонил фио 2 который сказал, что его козы зашли в палисадник. Также Рыбаков М.М. пояснил, что его козы ходят вместе с овцами и находились в другом месте.

Согласно справке, выданной частнопрактикующим оценщиком фио 3 по запросу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району от ..., стоимость 11 кочанов капусты весом по 2 кг. составляет 880 руб., садовых цветов «Роза» 7 кустов – 2450 руб., двух яблонь, купленные в 2021 г. и в 2017 г. – 2400 руб., хризантемы 5 кустов – 1000 руб., астра 10 кустов – 500 руб., гладиолусы 15 кустов – 2250 руб., лилии 3 куста – 750 руб., подсолнух декоративный 3 куста – 300 руб., георгины 5 кустов – 1500 руб., малина 20 кустов – 7000 руб., сетка рабица 7 метров – 750 руб. Общая сумма 19780 руб.

Из Выписки из похозяйственной книги №... по лицевому счету №..., адрес хозяйства: ..., выданной ... главой сельского поселения Узянский сельсовет, усматривается, что у Рыбакова М.М. в хозяйстве имеются в том числе овцы 5 голов, овцематки и ярки 5 голов, козы 10 голов, козоматки и козочки 3 головы, козлики 7 голов (л.д. 44).

Согласно Списку хозяйств, имеющих скот на ..., представленному Администрацией сельского поселения Узянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по запросу Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, в Узянском сельсовете 5 хозяйств, имеющих коз, а именно: у фио 4 – 3 головы, у фио 5. – 3 головы, у фио 6 – 30 голов, у Рыбакова М.М. – 10 голов, у фио 7 – 2 головы.

Из ответа Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №... от ... следует, что ... в административную комиссию Администрации МР БР РБ из ОМВД России по Белорецкому району поступил административный материал за исх. №... от ..., зарегистрированный в КУСП №... от ... по заявлению Юсуповой О.Н., в отношении Рыбакова М.М. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП Республики Башкортостан, однако в связи с неполнотой предоставленных документов по административному материалу, а именно отсутствием копии документа, удостоверяющего личность лица (паспорта, военного билета, адресной справки) в отношении которого ведется производство по делу, материал проверки ... возвращен в ОМВД России по Белорецкому району для устранения выявленных недостатков. По состоянию на ... материал в отношении Рыбакова М.М. с доработки не возвращен, на заседаниях комиссий не рассматривался.

Доказательств привлечения Рыбакова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП Республики Башкортостан материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добыто.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио1. следует, что в августе он увидел коз в саду у Юсуповых. Это были козы Рыбакова М.М. Козы есть еще у одних по нижней улице, но у них мало коз, штук шесть, а у Рыбакова М.М. стая коз.

Также из данных показаний следует, что с Рыбаковым М.М. у него сложились личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей фи о 8 (главы Администрации сельского поселения Узянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан) и Шарипова Ю.Ю. (участкового уполномоченного полиции) следует, что очевидцами событий, произошедших ..., они не были.

Из материалов проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению Юсуповой О.Н., следует, что принадлежность коз, повредивших насаждения, принадлежащие Юсуповой О.Н., не устанавливалась, идентификация и их осмотр не проводились, кто – либо по данному факту не опрашивался.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно животными ответчика Рыбакова М.М. были причинены убытки истцу, последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что цветы и кустарники были повреждены до степени прекращения их роста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика за причинение истцу убытков, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований Юсуповой О.Н.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, существенное нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей при принятии решения были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьей решения с вынесением нового, об отказе в удовлетворении заявленных Юсуповой О.Н. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... по гражданскому деду №... по исковому заявлению Юсуповой О. Н. к Рыбакову М. М.ичу о взыскании причиненного вреда и судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой О. Н. к Рыбакову М. М.ичу о взыскании причиненного вреда и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Абсалямова Д.Р.

Мотивированное апелляционное определение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29.03.2023 года.

Мировой судья судебного участка № 1

по Белорецкому району Республики Башкортостан

Баймухаметов Р.М.