Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2024 ~ М-544/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-738/2024 10 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000972-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Селезневу Д. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Д.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2023 года между Кузнецовой М.В. и ИП Селезневым Д.Е. в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры (подготовка стен к поклейке обоев), расположенной по адресу: <адрес>, на следующих существенных условиях: цена договора подряда - 60 000 руб., срок выполнения работ с 16 ноября 2023 года по 31 января 2024 года. В целях исполнения вышеуказанного договора подряда от 16 ноября 2023 года Кузнецова М.В. перечислила на банковскую карту Селезнева Д.Е. следующие платежи, заявленные ответчиком в качестве авансовых по договору подряда от 16 ноября 2023 года: 16 ноября 2023 года - 9 000 руб.; 27 ноября 2023 года - 8 000 руб.; 14 декабря 2023 года - 40 000 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора подряда, не выполнив работы, истец, как потребитель, избрал способ защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора, и, соответственно требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда от 16 ноября 2023 года денежной суммы в размере 57 000 руб. Поскольку окончанием производства работ по договору подряда от 16 ноября 2023 года установлена дата 31 января 2024 года, то срок нарушения выполнения работ составит 29 дней, с 1 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года (включительно). Таким образом, размер неустойки по договору подряда от 16 ноября 2023 года составляет 52 200 руб., из расчета 1 800 руб. х 29 дней, где 1 800 руб. - неустойка за один календарный день (60 000 х 3%), 29 дней - количество дней просрочки выполнения работ по договору подряда от 16 ноября 2023 года. 2 марта 2024 года Кузнецова М.В. направила в адрес Селезнева Д.Е. претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда от 16 ноября 2023 года. Ответчик проигнорировал требования истца. Размер неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств и неустойки за просрочку работ по договору подряда от 16 ноября 2023 года составляет 12 600 руб., из расчета 1 800 руб. х 7 дней, где 1 800 руб. – неустойка за один календарный день (60 000 х 3%), 7 дней - количество дней неисполнения требования о возврате денежных средств с (14 марта 2024 года по 20 марта 2024 года). Таким образом, размер начисленной неустойки по договору подряда от 16 ноября 2023 года составляет 64 800 руб., из расчета 52 200 + 12 600. В связи с ценой договора подряда - 60 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 16 ноября 2023 года, а также за отказ от добровольного исполнения требования истца подлежит снижению до 60 000 руб. Просит суд взыскать денежные средства по договору подряда от 16 ноября 2023 года в размере 57000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию.

Определением суда от 30 мая 2024 года судом принято уточнение исковых требований Кузнецовой М.В. о взыскании денежных средств по договору подряда от 16 ноября 2023 года в размере 57000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 57000 руб. исходя из цены договора в размере 57000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, расходов за оказание юридических услуг в размере 16000 руб.

Истец Кузнецовой М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании от 13 мая 2024 года Кузнецова М.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что на основании устного соглашения от 16 ноября 2023 года с ответчиком, подрядчик должен был выровнять стены (покрыть грунтовкой) и оклеить их обоями, по электрике – 2 провода. Срок начала работ – 3 января 2024 года, срок окончания работ - 31 января 2024 года. Поскольку ответчика давно знает, то конкретный перечень работ не обговаривали. Первоначально обои должен был закупить ответчик, но закупила их самостоятельно, так как у ответчика была плановая операция в январе 2024 года. Денежные средства в размере 9800 руб., перечисленные на покупку обоев, пошли в счет аванса за выполнение работ. По заверению ответчика, освободившиеся маляры должны были в январские праздники выполнить все работы. Однако, закупленные материалы были использованы для ремонта другой квартиры. Ответчик по требованию вернул денежные средства за изъятые материалы. В результате переписки с ответчиком не удалось решить вопрос по работам, но ответчик вернул 14000 руб. Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил работы и не вернул денежные средства, забрала ключи от квартиры, обратилась в полицию. В марте 2024 года заключила договор на выполнение работ с другим лицом.

Представитель истца Суровцев В.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ИП Селезнев Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил о снижении размера неустойки в связи с имеющимся заболеванием. Ранее представил заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 57000 руб. В предварительном судебном заседании от 13 мая 2024 года суду пояснил, что изначально к нему истец обратилась для ремонта санузла. Выполнены работы по сантехнике: перенос трубы, стояка, установка полотенце-сушителя, подготовка стены к плитке. На поклейке обоев настаивала истец, он говорил о том, что будет в больнице в связи с плохим самочувствием. Работы по стенам не были им выполнены, так как он попал в больницу, был прооперирован, долгое время находился на больничном. Фактически никакого договора не заключалось, сроки не оговаривались. Не оспаривал факт получения от истца путем перевода денежных средств в размере 57000 руб. Просил учесть, что его выписали из больницы в конце января, до марта не мог ничего делать. Деньги неоткуда было взять, пенсию не получает, работы никакие не выполнял, мог дойти только до машины и обратно по состоянию здоровья. Имеет много долгов, денежные средства вернет по мере возможности. На данный момент достаточно серьезные проблемы со здоровьем, получил инвалидность, предстоит снова очередная операция. Указал также на не согласие предъявления к нему требований как к индивидуальному предпринимателю, поскольку с ним истец договаривалась как с физическим лицом. Однако не оспаривал, что выполнение им подрядных работ носит постоянный характер.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Кузнецова М.В. с 2 июля 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пояснениями сторон подтверждается, что 16 ноября 2023 года между Кузнецовой М.В. и ИП Селезневым Д.Е. достигнута договоренность о выполнении последним строительных работ по отделке указанного жилого помещения в виде подготовки стен к поклейке обоев, оклейка обоев.

В ходе устных переговоров между сторонами достигнута договоренность по перечню работ и их стоимости: подготовка стен к поклейке обоев, оклейка обоев, срок выполнения работ до 31 января 2024 года, цена договора подряда с учетом уточнения (за минусом стоимости возвращенных материалов) 57000 руб.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами не заключался. Вместе с тем из пояснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ в принадлежащее ему жилое помещение. Впоследствии выяснилось, что работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

Во исполнение достигнутой договоренности Кузнецовой М.В. в период с 26 ноября 2021 года по 7 февраля 2022 года на счет ИП Селезнева Д.Е. перечислены денежные средства в размере 57 000 руб.: 16 ноября 2023 года – 9000 руб., 27 ноября 2023 года – 8000 руб., 14 декабря 2023 года – 40000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27 февраля 2024 года ответчик Селезнев Д.Е. является индивидуальным предпринимателем с 8 ноября 2022 года, основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, один из дополнительных видов деятельности – производство штукатурных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Кузнецовой М.В. и ИП Селезневым Д.Е. заключен договор бытового подряда.

Поскольку ответчик получив денежные средства за выполнение подрядных работ по подготовке стен к оклейке обоев, оклейке обоев к выполнению работ не приступил, до настоящего времени не выполнил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривал, истец, как потребитель, избрал способ защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора, и, соответственно требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда от 16 ноября 2023 года денежной суммы в размере 57 000 руб.

16 февраля 2024 года Кузнецова М.В. обратилась в УМВД России по городу Архангельску с заявлением, в котором просила провести проверку по факту невозврата денежных средств со стороны Селезнева Д.Е.

2 марта 2024 года Кузнецова М.В. направила в адрес ответчика ИП Селезнева Д.Е. претензию с требованием в срок до 10 марта 2024 года возвратить денежные средства в размере 57000 руб., неустойку в размере 52200 руб.

Факт получения претензии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

7 марта 2024 года Селезневым Д.Е. даны пояснения по факту обращения Кузнецовой М.В., согласно которым в октябре 2023 года Кузнецова М.В. попросила сделать ей ремонт в квартире по адресу: <адрес>, на что он согласился. Также в октябре 2023 года она передала ключ от квартиры. 16 ноября 2023 года Кузнецова М.В. передала денежные средства в размере 9000 руб. для производства электромонтажных работ, данные работы выполнены в полном объеме. 8000 руб. Кузнецова М.В. передала для проведения сантехнических работ, работы не выполнены, обязуется возместить в полном объеме. Также в декабре 2023 года получил аванс за проводимые работы в размере 40000 руб., денежные средства обязуется возместить в полном объеме.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ИП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску О. от 18 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Селезнева Д.Е. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком ИП Селезневым Д.Е. условий договора подряда заключенного с истцом. Ответчиком в материалы дела представлено письменное признание иска в части взыскания с него денежной суммы в размере 57000 руб., полученных от истца в счет исполнения обязательств по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57000 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

2 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10 марта 2024 года возвратить денежные средства в размере 57000 руб., неустойку в размере 52200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 марта 2024 года по 30 мая 2024 года в размере 57000 руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 57000 руб. (57 000 x 3% x 70).

Сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в связи с невозможностью исполнить обязательства перед истцом в разумный срок в виду наличия заболевания, получения инвалидности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая поведение ответчика ИП Селезнева Д.Е., заключающееся в невозможности исполнения обязательств по договору подряда в связи с нахождением его на стационарном лечении в период с 5 января 2024 года по 22 января 2024 года, проведение операции 7 января 2024 года, необходимость соблюдения рекомендации врача по ограничению тяжелых физических нагрузок до 6 месяцев, установление Селезневу Д.Е. 22 марта 2024 года инвалидности второй группы, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседание, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежные средства по договору), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Кузнецовой М.В., взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 руб. (57000 руб. - денежные средства по договору + 5000 руб. - неустойка + 1000 руб. - компенсация морального вреда/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 года, заключенный между Кузнецовой М.В. и ИП Суровцевым В.А., по которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: получение подробной конкретизирующей информации о взаимоотношениях сторон между заказчиком и ИП Селезневым Д.Е. по договору подряда от 16 ноября 2023 года на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 57, корп. 3, кв. 16; подготовка предсудебной претензии в адрес ИП Селезнева Д.Е.; подготовка искового заявления в Приморский районный суд Архангельской области о взыскании с ИП Селезнева Д.Е. задолженности по договору подряда от 16 ноября 2023 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также представление интересов заказчика в Приморском районном суде Архангельской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб., которые оплачены истцом 20 февраля 2024 года, что подтверждается распиской Суровцева В.А.

Интересы Кузнецовой М.В. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от 4 июня 2024 года Суровцев В.А.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в составлении искового заявления, участие в предварительном судебном заседании от 13 мая 2024 года, судебном заседании от 10 июня 2024 года, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Селезневу Д. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Д. Е. (ИНН №) в пользу Кузнецовой М. В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 57000 руб., неустойку за период с 21 марта 2024 года по 30 мая 2024 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 102500 (сто две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой М.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Д. Е. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.