Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 ~ М-469/2024 от 04.07.2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2024 по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Филимоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к Филимоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.11.2017 г. между ООО МКК «Деньги Будут» и Филимоновой О.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 38 822 руб. на срок до 05.11.2018 г.

Ответчику был предоставлен кредит, однако Филимонова О.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК «Деньги Будут»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "2118/3" от 17.12.2020".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составила: сумма задолженности по основному долгу: 36 697,90 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 73 975,30 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 17 896,72 руб.

Указанная задолженность в размере 128 569,92 руб. возникла в период с 01.01.2018 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО ТГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № от 06.11.2017 г., в размере 128 569,92 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 771,40 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 135 841,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филимонова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявленных требований.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований :

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2017 г. между ООО МКК «Деньги Будут» и Филимоновой О.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 38 822 руб. на срок до 05.11.2018 г., а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатит проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора потребительского кредита (займа) № ООО МКК «Деньги Будут» предоставил ответчику кредит.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского кредита (займа), в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК «Деньги Будут»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "2118/3" от 17.12.2020".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составила: сумма задолженности по основному долгу: 36 697,90 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 73 975,30 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 17 896,72 руб.

13.06.2023 года мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ№ о взыскании с Филимоновой О.С. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору № от 06.11.2017 г., в размере 128 569,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771,40 руб., а всего 130 455 62 руб.

Однако, учитывая, что судебный приказ № от 13.06.2023г. мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был отменен 12.09.2023г., а в суд с иском ООО «Долг-контроль» обратилось только 04.07.2024г., то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Филимоновой О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик денежных средств в счет погашения кредита после 2018 г. не вносила, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным ООО «Нэйва» требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем взыскания с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Филимоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

Решение суда в мотивированном виде составлено 16.09.2024г

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>