Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-25/2022;) от 19.10.2022

УИД 37MS0030-01-2022-001426-72

№ 11-1/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-1249/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием Ивановой Т.А.,

ответчицы Платоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 04 августа 2022 года по делу по иску Ивановой Татьяны Анатольевны к ИП Платоновой Наталье Юрьевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Платоновой Н.Ю. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истица приобрела у ИП Платоновой Н.Ю. (магазин «Техномир») стиральную машину ВЕКО RGS54P1 BWW за <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истицей был обнаружен недостаток товара: во время стирки рвется белье. После обращения к ответчику с претензией о недостатке товара, сотрудник сервисного центра произвел замену бака стиральной машины. После замены бака вышеуказанный дефект снова подтвердился. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчице была вручена претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же модели или заменить на товар другой марки. Товар заменен не был. Истица просит расторгнуть договор розничной купли-продажи стиральной машины ВЕКО RGS54P1 BWW от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ИП Платоновой Н.Ю. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 14 999, 00 рублей, неустойку в размере 449, 97 рублей по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований отказано. С Ивановой Т.А. в доход Фурмановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 719,96 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец Иванова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. В апелляционной жалобе указано, что отказывая истцу в удовлетворении иска судьей в основу решения положен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> с отметкой «на момент проверки на программе «хлопок эко60» -215 мин. Дефект не подтвердился. 24.06.2022» как документ, подтверждающий отсутствие заявленного истцом дефекта, отказ истца от оплаты экспертизы и доводы ответчика о ветхости белья, подвергнутого стирке, и низком качестве стирального средства, с чем истец не согласна. Кроме того, Иванова Т.А. ссылается на новые недостатки товара, возникшие на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы, выразившиеся в неправильном времени стирки. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований с истца взыскана государственная пошлина, что истец считает неправомерным, поскольку с силу действующего законодательства она от оплаты государственной пошлины освобождена. Истец просит отменить решение мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Иванова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, к заключению судебной экспертизы отнеслась критически, поскольку эксперт проверил только одну программу стирки, что она считает неправильным.

В судебном заседании ответчик ИП Платонова Н.Ю. с учетом выводов эксперта просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения ответчика на нее, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23"О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям статей 458, 459, 469, 492, 503 ГК РФ, статей 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 автоматические стиральные машины отнесены к группе технически сложных товаров.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истцом Ивановой Т.А. у ответчика ИП Платоновой Н.Ю. приобретена стиральная машина BEKO RGS54P1 BWW за <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «Рембыттехника» от <ДД.ММ.ГГГГ>, по заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена бака стиральной машины BEKO RGS54P1 BWW, заказчик Иванова Т.А. (л.д. 11).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Иванова Т.А., стиральная машина во время стирки рвет белье и после замены бака дефект повторился.

Из акта выполненных работ АСЦ ООО «Рембыттехника» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заказчик Иванова Т.А., произведена проверка качества стиральной машины BEKO RGS54P1 BWW, недостаток: рвет белье. На момент проверки на программе «хлопок эко 60» 215 минут дефект не подтвердился, с чем истец Иванова Т.А. согласилась, поставив в акте свою подпись (л.д. 9).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала недостаток товара: «во время стирки рвется белье», просила о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же модели или заменить на товар другой марки (л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ> ИП Платоновой Н.Ю. направлен отзыв на претензию, в котором она отказала в удовлетворении претензии истца в связи с тем, что по результатам проверки качества стиральной машины специалистами сервисного центра в присутствии ИвановойТ.А. недостатков не выявлено (л.д. 14).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 87-88). Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> в представленной на исследование стиральной машине ВЕКО RGS54P1 BWW, серийный <№>, дефекты отсутствуют; недостатки в стиральной машине отсутствуют, следы нарушений условий эксплуатации отсутствуют; недостатки в стиральной машине отсутствуют, машина в ремонте не нуждается. Эксперт в заключении обращает внимание, что в инструкции по эксплуатации указано, что время выполнения программы может отличаться от указанной в таблице программ и энергопотребления на 1-1,5 часа. Стиральная машина автоматически определяет время. После окончания цикла стирки был произведен осмотр белья, повреждений выявлено не было. Экспертом исследован барабан, манжета, люк стиральной машины на предмет наличия дефектов, дефекты отсутствовали (л.д. 102-111).

Суд с выводами эксперта соглашается. Возражения истца относительно выводов судебной товароведческой экспертизы суд отклоняет. В распоряжение эксперта были представлены достаточные, необходимые данные, позволяющие ему сделать научно обоснованные выводы. Помимо непосредственного исследования стиральной машины в присутствии сторон экспертом изучены материалы настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее специальное образование, квалификацию «Инженер» по специальности «Бытовая радиоэлектронная аппаратура», учетную степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности более 16 лет. Выводы эксперта обоснованы, категоричны, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с произведенными выводами, не содержат оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным. Заключение судебной товароведческой экспертизы выполнено в соответствии со ст.85 ГПК, его содержание отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы мирового судьи и свидетельствующие о наличии у товара недостатка, дающего ему право на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу без подтверждения существенных недостатков технически сложного товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании стоимости стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка №<адрес> в <адрес> дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по иску Ивановой Татьяны Анатольевны к ИП Платоновой Наталье Юрьевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рукосуева