Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8959/2023 от 02.07.2023

Судья: Маркелова М.О.

Дело № 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Баданова А.Н.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике            Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г. о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 887 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 168 рублей 86 копеек, а всего 93 055 (девяносто три тысячи пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 991 рубль 68 копеек.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 351258,71 рублей, в том числе: сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339023,06 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12235,65 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Департамент управления имуществом г.о. Самара. В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановив новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом не правомерно учтена площадь земельного участка в размере 935 кв.м., в то время как у ответчика существует экономический интерес на земельный участок площадью 3648 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика в отсутствие правовых оснований к этому, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств, получения иного дохода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя руководителя Департамента по земельным, кадровым и организационным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара № ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, площадью 3648 кв.м, с видом разрешенного использования – склады, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны предприятий и складов V-IV классов вредности по Карта правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3648 кв.м., присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об уточнении границ земельного участка, испрашиваемого у ДУИ г.о. Самара под предоставление ФИО1 в собственность по договору купли-продажи, площадью 3648 +/- 21, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 заключен договор купли-продажи №кп в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3648 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3648 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 3648 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339023,06 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12235,65 рублей.

Расчет выполнен истцом за период с момента возникновения у истца права собственности на нежилые здания и до момента возникновения права собственности на испрошенный ею земельный участок, исходя из площади 3648 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, необходимая для целевого использования нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом прохода, проезда к данным объектам недвижимости определена в ниже приведенных координатах и составляет 935 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 935 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86887 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6168 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 935 кв.м., в связи с чем, суд принял за основу контррасчет ответчика, который судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, ко взысканию в пользу истца с ответчика определена сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86887 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6168 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, необходимая для целевого использования нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 935 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из площади, которую ответчик указала при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, поскольку указание площади участка, который ответчик имеет намерение приобрести, само по себе не подтверждает площадь фактически используемых земельных участков под размещение помещений, принадлежащих ответчику. Из пояснений стороны ответчика следует, что при определении площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка истец исходил из того, что он свободен, что само по себе не означает, что вся площадь земельного участка необходима для использования трех нежилых зданий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не было доказано, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически пользовался площадью всего земельного участка с кадастровым номером №, то есть площадью более 935 кв.м., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, правильно определившего юридически значимые обстоятельства по делу, верно применившего закон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи