Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-209/2023 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой Н.В.,

при помощнике судьи Шунько М.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого Ощепкова С.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Черней И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Ощепкова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ,

установил:

Ощепков Сергей Юрьевич, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу 20августа 2016 года, Ощепков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Ощепков С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Ощепков С.Ю. должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 11 часов 10минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков С.Ю. прекратил движение и остановился напротив <адрес> в <адрес>, где был установлен сотрудниками ОВО по <адрес>- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», после чего передан сотрудникам ДПС ОСР ДПС ГИБДЦ УМВД России по <адрес>.

В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ощепков С.Ю. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), государственный регистрационный знак №, после чего в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Ощепкова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника Ощепковым С.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ощепкову С.Ю., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый Ощепков С.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ощепкова С.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Ощепкова С.Ю., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеет, инвалидом не является (том 1 л.д. 182-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОщепковаС.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Ощепкова С.Ю., судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Ощепков С.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения Ощепкову С.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ощепкова С.Ю. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с предусмотренным дополнительным наказанием, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению Ощепкову С.Ю. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить Ощепкову С.Ю., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Ощепкову С.Ю. менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Примененная в отношении Ощепкова С.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 112).

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

При совершении преступления Ощепков С.Ю. использовал автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Принадлежность данного автомобиля никем не оспаривается и последним не отрицается.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № В целях исполнения приговора в части конфискации, суд приходит к выводу о сохранении ареста на принадлежащий Ощепкову С.Ю. автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2023 года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения (т. 1 л.д. 168, 169-170).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанная в ходе предварительного расследования процессуальными издержками сумма, выплаченная адвокату ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 219, 220).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304,
307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ощепкова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием ОщепковымС.Ю. дополнительного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Меру принуждения, примененную в отношении Ощепкова С.Ю. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный Ощепкову С.Ю., конфисковать;

- диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Сохранить арест на принадлежащий Ощепкову С.Ю. автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2023 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15(пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова