Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 (10-40/2021;) от 22.11.2021

Мировой судья О.С. Шепелева    Дело № 10-2/2022

УИД 26MS0140-01-2021-001164-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                 г. ихайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Гуриной О.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапотникова С.М., адвоката Гуриной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ефремов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по <адрес> проживающий по <адрес>,

осужденный Элистинским городским судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка доход государства, постановлением Шпаковского районного суда СК наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы в колонии поселении, постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание Ефремову Владимиру Александровичу назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.08.2020г., и окончательно к отбытию назначено 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение данного наказания возложена на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения Ефремову Владимиру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А., осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Гуриной О.В. подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В. указывает, что не согласна с приговором, поскольку суд при отсутствии доказательств пришел к выводу о доказанности вины Ефремова В.А., суд не принял во внимание поведение потерпевшего, судья не заявила самоотвод, в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о признании Ефремова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, где потерпевшим проходил Д.Е.А.. Кроме того, наказание Ефремову В.А. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, незаконно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, несмотря на то, что им основание и предмет своих требований не доказан. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова В.А. отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапотников С.М. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Ефремова В.А. в причинении легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в то же время, в резолютивной части приговора суд признал Ефремова В.А. виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края в ином составе.

Осужденный Ефремов В.А., будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Потерпевший Д.Е.А., будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил. Учитывая мнения участников процесса, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие неявившихся Ефремова В.А., Д.Е.А.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, Ефремов В.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора суда, что Ефремов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной, и резолютивной части приговора о том, что признает Ефремова В.А. виновным по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку обоснованности предложенной органами предварительного расследования квалификации действий подсудимого.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене судебного решения, судья, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Ефремовым В.А. обвинения и всех данных о его личности, считает необходимым сохранить избранную ему судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Владимира Александровича, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Ефремову Владимиру Александровичу без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья:                              Е.Л. Климов