Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-1407/2023 от 02.10.2023

Гр. дело № 2–1475/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001749-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кириченко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кириченко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что 22 февраля 2022 года по вине Кириченко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер <.....> причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № AI188411121. По условиям договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53607 рублей 46 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 53607 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материал дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 по вине Кириченко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер А682НВ51, причинены механические повреждения.

Определением от 23.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кириченко Е.В. состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении Кириченко Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко Е.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, Кириченко Е.В. управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2022 г. между <.....>. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис Комфорт) автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер <.....>

По условиям указанного договора срок страхования определен с 7 февраля 2022 г. по 6 февраля 2023 г., страховые риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма 1936470 руб., форма страхового возмещения – натуральная.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указаны <.....>

Договор добровольного страхования от 1 февраля 2022 г. заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 06 октября 2020 г. (далее - Правила страхования).

Судом установлено, 22 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю, причинены механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер <.....>, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2022.

Согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер <.....>, составила 53607 рублей 46 копеек. Указанная сумма перечислена на счет СТОА, что подтверждается платежными поручениями № 215815 от 17 февраля 2023 года и №236617 от 21 февраля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП от 22 февраля 2022 года, лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия Кириченко Е.В., который несет ответственность, как владелец средства повышенной опасности. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП, по фактически понесенным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 53607 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и

охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком Кириченко Е.В. иска СПАО «Ингосстрах» является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1808 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Кириченко Евгению Владимировичу (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Евгения Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53607 (пятьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко