Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2024 от 25.04.2024

Дело №2-2058/2024

73RS0002-01-2023-002104-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          21 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Горшкова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеконференц-связи гражданское дело по иску Глушаковой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерному обществу «Автоколонна № 1825» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Глушакова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» (далее «Клиника промышленной медицины») о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фельдшера 2 категории (дежурного) здравпункта гелиевого завода, что подтверждается трудовой книжкой. ООО «Клиника промышленной медицины «Оренбурггазпром» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Клиника промышленной медицины». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. На 13 км. автодороги Черноречье-Татищево, водитель автомобиля ГАЗ 5312 г.р.з.№ ФИО4 не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ - 5299-08 государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО5, в котором ехала истица на работу. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается справкой №. <данные изъяты> В связи с несчастным случаем на производстве истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик добровольно не компенсировал моральный вред, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерного общества «Автоколонна №» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее ООО «Газпром добыча Оренбург»), акционерное общество «Автоколонна №1825» (далее АО «Автоколонна №1825»).

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен – ФИО5

Истец Глушакова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила заявление, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Глушаковой В.П. настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске и пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «Клиника промышленной медицины» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик является медицинской организацией, занимающейся оказанием медицинских услуг, в том числе услуг по организации деятельности здравпунктов на промышленных предприятиях. Постоянным контрагентом ООО «Клиника промышленной медицины» начиная с 2021 года и по сегодняшнее время является ООО «Газпром добыча Оренбург». Глушакова В.П. была принята на работу в ООО «Клиника промышленной медицины» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, при этом ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения (заключено дополнительное соглашение), а именно должность работника именуется как - «фельдшер здравпункта газопромыслового управления». Здравпункт газопромыслового управления до настоящего времени является структурным подразделением ООО «Клиника промышленной медицины». Истец давала свое согласие на то что работодатель может направлять работника в свои структурные подразделения, находящиеся вне границ территориального административного образования <адрес>. Ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат положений обязывающих работодателя доставлять работника до места выполнения трудовых обязанностей и обратно. В 2007 году между ООО «Клиника промышленной медицины» и ООО «Газпром добыча Оренбург» (ранее наименование ООО «Оренбурггазпром») действовал договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ООО «Клиника промышленной медицины» оказывало первую врачебную помощь. проводило вакцинацию, диспансерные обследования работников ООО «Оренбурггазпром» на здравпунктах предприятия, а ООО «Оренбурггазпром» обеспечил ООО «Клиника промышленной медицины» помещениями для размещения здравпунктов, а также осуществлял доставку работников ООО «Клиника промышленной медицины» к месту работы и обратно. Согласно п. 3.7 Договора от 29.012.2006 № перевозка работников ООО «Клиника промышленной медицины» осуществляется на равных условиях с работниками ООО «Оренбурггазпром». ДД.ММ.ГГГГ автобус, в котором на работу ехали работники ООО «Оренбурггазпром», среди которых находилась Глушакова В.П., попал в дорожно-транспортное происшествие. Был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором зафиксировано, что несчастный случай произошел по дороге на работу в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения автобуса, в котором истица Глушакова В.П. добиралась к месту работы, с грузовым автомобилем. В результате несчастного случая Глушакова В.П. получила травму легкой степени тяжести. ООО «Клиника промышленной медицины» считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку как работодатель ООО «Клиника промышленной медицины» не совершало неправомерных действий (бездействий) в отношении Глушаковой В.П., отсутствует причинная связь между действиями ООО «Клиника промышленной медицины» и моральным вредом, равно как отсутствует вина ООО «Клиника промышленной медицины» в физических и нравственных страданиях Глушаковой В.П. Заявляя об обязанности ответчика возместить моральный вред истец ссылается на факт трудовых отношений между ООО «Клиника промышленной медицины» и Глушаковой В.П. и наличие Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 10 Акта следует, что несчастный случай произошел в результате нарушений правил дорожного движения водителем, который является работником АО «Приуральное». Сведений о нарушении ООО «Клиника промышленной медицины» или его работником требований безопасности или охраны труда Акт не содержит. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО4, работающий водителем а АО «Приуральное». Травма была получена Глушаковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы работник не потерял возможности трудиться, проработал в ООО «Клиника промышленной медицины» до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию, достигнув пенсионного возраста. В отношении истицы назначалась судебная-медицинская экспертиза, по результатам которой была установлена: стойкая утрата общей трудоспособности Глушаковой В.П. в размере 15%, что соответствует средней тяжести вреда здоровью. При этом эксперты отметили, что состояние обследуемого может быть обусловлено не только травмой, перенесенной в 2007 году, но и травмой, полученной в сентябре 2019 года, а также возрастными изменениями. Кроме этого в заключении экспертизы указано, что начиная с 2020 года у истца отмечаются стойкие незначительные нарушения психических функций, что дает им основания сомневаться в объективной оценке истцом своих физических и нравственных страданий от травмы, полученной шестнадцать лет назад, при определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Полагают, что правовым основанием взыскания с ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО «Автоколонна №1825» является их владение источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью гражданина. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Глушаковой В.П. и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Клиника промышленной медицины» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ООО «Клиника промышленной медицины» и ООО «Газпром добыча Оренбург» был заключен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Клиника промышленной медицины» оказывало первую врачебную помощь, проводило вакцинацию, диспансерные обследования работников ООО «Газпром добыча Оренбург» на здравпунктах предприятия, а ООО «Газпром добыча Оренбург» обеспечивало ООО «Клиника промышленной медицины» помещениями для размещения здравпунктов, а также осуществляло перевозку работников ООО «Клиника промышленной медицины» к месту работы и обратно. Для осуществления перевозки автобусами пассажиров между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ЗАО «Автоколонна №1825» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которого ЗАО «Автоколонна №1825» обязалось производить перевозку пассажиров в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР, в технически исправных автобусах по маршрутам, времени подачи и в объемах, указанных в заявках. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги Черноречье-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, управляемого работников ОАО «Приуральное» ФИО4 и автобусом НЕФАЗ - 5299-08 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 работника ЗАО «Автоколонна №1825». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5, пассажирам ФИО7, Глушаковой В.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО4, работающий водителем в ОАО «Приуральное», который свою вину признал. ООО «Газпром добыча Оренбург» не является владельцем транспортных средств, в результате столкновения которых Глушаковой В.П. был причинен моральный вред. Истец Глушакова В.П. не являлась и не является работником ООО «Газпром добыча Оренбург». Считают себя ненадлежащими ответчиками, в удовлетворения иска к ним просили отказать.

Представитель ответчика АО «Автоколонна №1825» (ранее ЗАО «Автоколонна №1825») в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя. АО «Автоколонна №1825» не является работодателем в отношении истца Глушаковой В.П., и не является работодателем ФИО4, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком. Водителем ФИО5 не были нарушены правила дорожного движения. Истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями ответчика, вины ответчика. В настоящее время АО «Автоколонна №1825» находится в тяжелом финансовом положении, также указывают на то что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 17 лет. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 000 руб. отказать, дополнительно указав, что сумма исковых требований завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Приуральное», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2024г. - ликвидировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 согласно актовой записи о смерти № <данные изъяты>

    С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседания, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседания, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что Глушакова В.П. принята на работу в ООО «Клиника промышленной медицины» (ранее ООО «Клиника промышленной медицины «Оренбурггазпром») на должность дежурного фельдшера на здравпункт гелиевого завода, что подтверждается копией трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Глушакова В.П. занимала должность фельдшера здравпункта газопромыслового управления.

29.12.2006г. между ООО «Клиника промышленной медицины» и ООО «Газпром добыча Оренбург» был заключен договор на оказание медицинских услуг № по условиям договора ООО «Клиника промышленной медицины» оказывало первую врачебную помощь, проводило вакцинацию, диспансерные обследования работников ООО «Газпром добыча Оренбург» на здравпунктах предприятия, а ООО «Газпром добыча Оренбург» обеспечивало ООО «Клиника промышленной медицины» помещениями для размещения здравпунктов, а также осуществлял перевозку работников ООО «Клиника промышленной медицины» к месту работы и обратно.

28.12.2006г. был заключен договор № между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ЗАО «Автоколонна №1825» для осуществления перевозки автобусами пассажиров.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги Черноречье-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, управляемого работником ОАО «Приуральное» ФИО4 и автобусом НЕФАЗ - 5299-08 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 работника ЗАО «Автоколонна №1825», водитель ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 2 500 руб.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 30 мин. На 13 км автодороги Черноречье-Татищево, водитель автомобиля ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак № ФИО4 не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299-08 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в котором ехала Глушакова В.П. на работу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Глушаковой В.П. установлен следующий диагноз: Сочетанная травма. Множественный перелом ребер с обеих сторон без повреждения легкого. Разрыв левого ключино-акромиального сочленения. Ушибленная рана левой ушной раковины. Сотрясение головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

В качестве причины несчастного случая указано, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак № не справился с управлением по причине не полностью заполненной цистерны при перевозке молока, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299-08 государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.1 ПДД РФ и п.23.3. ПДД РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности. права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договор (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 26.03.2007г. произошло с участием автомобиля ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, управляемого работником ОАО «Приуральное» ФИО4 и автобусом НЕФАЗ - 5299-08 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 работника ЗАО «Автоколонна №1825».

Водитель ФИО4, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, работник ОАО «Приуральное».

Согласно выписки из Единого государственного реестр юридического лица от 15.05.2024г. АО «Приуральное» ликвидировано 14.01.2021г.

Водитель ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом записи о смерти №.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлял автобусом НЕФАЗ-5299-08 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является АО «Автоколонна №1825».

Факта совершения работодателем Глушаковой В.П. - ООО «Клиника промышленной медицины» виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, суд не установил.

ООО «Газпром добыча Оренбург» не является владельцем транспортных средств, в результате столкновения которых Глушаковой В.П. был причинен вред здоровью.

Таким образом суд полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Автоколонна №1825», так как является собственником автобуса НЕФАЗ-5299-08 государственный регистрационный знак АО 878, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2007г., истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

В связи с полученной травмой истец продолжительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, по настоящее время испытывает физические страдания, дискомфорт, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, неудобства в быту, невозможности в полном объеме вести активный образ жизни. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью, безусловно предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения истцом травмы и характера травмы, степени вины ответчика, тяжести полученного истцом повреждения здоровья и длительности лечения, возраста истца, финансового положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Автоколонна №1825», как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ №1825» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ №1825» (░░░ 5612002437) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ №1825» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ №1825» (░░░ 5612002437) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 28.06.2024░.