Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3647/2022 ~ М-1162/2022 от 07.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-000820-26 Дело № 2-3647/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Караван Спб» к Абраменко Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караван Спб» обратилось в суд с иском к Абраменко А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 213800 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., задолженности по арендной плате в размере 1210 руб., и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передавал ответчику в аренду автомобиль ... ..., в исправном состоянии. Автомобиль находился в пользовании арендатора с 04.10.2021 по 06.12.2021. В дальнейшем автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204600 руб., за оценку истцом уплачено 3000 руб.

Кроме того, по договору истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль ... Автомобиль находился в пользовании арендатора с 06.12.2021 по 22.12.2021 и был возвращен истцу с повреждениями. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9200 руб., за оценку истцом уплачено 3000 руб. При этом, в период с 16.12.2021 по 22.12.2021 у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в размере 1210 руб.

Истец просит взыскать приведенные суммы с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что в собственности ООО «Караван Спб» находятся транспортные средства ..., и ... (л.д. 22, 23).

04.06.2021 между ООО «Караван Спб» (арендодателем) и Абраменко А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику Абраменко А.В. принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором (л.д. 16-17).

Пунктом 4 договора определен размер арендной платы за пользование автомобилем в размере 1200 рублей за каждый сутки с уплатой ежедневно не позднее 17.00 час. за текущий день.

Пунктом 39 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения им условий договора, а также самостоятельно несет риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

Если по вине арендатора произошло ДТП, то он возмещает арендодателю установленную настоящим договором стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии (пункт 41 договора).

04.10.2021 по акту приема-передачи ответчику был передан принадлежащий ООО «Караван Спб» автомобиль ..., который 06.12.2021 возвращен истцу с повреждениями (л.д. 18, 20).

В подписанном 06.12.2021 сторонами соглашении ответчик обязался возместить истцу ущерб автомобилю, а именно повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая стойка (л.д. 25).

Согласно акту экспертного исследования №024-12/2021, подготовленному ИП ... С.В. 26.12.2021 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составит 204600 руб. (л.д. 27-43).

06.12.2021 по акту приема-передачи ответчику был передан принадлежащий ООО «Караван Спб» автомобиль ..., который 22.12.2021 возвращен истцу с повреждениями (л.д. 19, 21).

Согласно акту экспертного исследования №025-12/2021, подготовленному ИП ... С.В. 26.12.2021 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составит 9200 руб. (л.д. 44-57).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Караван Спб» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 204600 руб. и 9200 руб., а всего 213800 руб. подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание акты экспертного исследования индивидуального предпринимателя ... С.В. Названные акты учитывают в полном объеме повреждения автомобилей истца, полученных в период их использования ответчиком, соответствуют среднему уровню цен, составлены на основании непосредственного осмотра автомобилей. Мотивированных возражений относительно указанных актов, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Как видно из письменных доказательств (л.д. 60-61) в период с 16.12.2021 по 22.12.2021 у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в размере 1210 руб. из расчета: 8050 руб. (дебет) – 5885 (кредит) – 955 (текущее сальдо). Доказательства внесения арендных платежей в сумме 1210 руб. ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В отсутствии доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды от 04.06.2021, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору за период с 16.12.2021 по 22.12.2021 в размере 1210 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийных автомобилей из расчета по 3000 руб. за одно заключение, а всего 6000 руб. (л.д. 58, 59).

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 5350,10 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (215010 руб.).

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 11350,10 руб. (6000 + 5350,10).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5410 руб., её часть в сумме 59,90 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Караван Спб».

Взыскать с Абраменко Александра Владимировича в пользу ООО «Караван Спб» 215010 руб. материального ущерба, 11350 руб. 10 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО «Караван Спб» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №533 от 04.02.2022 в размере 59 руб. 90 коп.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 08.04.2022.