Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2024 ~ М-1522/2024 от 18.06.2024

Дело №2-2422/24

УИД 54RS0018-01-2024-002877-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Александровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, где просит взыскать с Александровой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с Дата. по Дата. в размере: 25658,60 рублей - сумму основного долга (тело долга), 29050,46 рублей - сумму неуплаченных процентов, 1841,28 рублей - сумму государственной пошлины, а всего 56550,34 рублей. Также просит взыскать с Александровой Е. В. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит судебные расходы в размере 43000,00 рублей, осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП Галатова А.С. (ИНН: Номер осуществив взыскание судебных расходов постановлением суда непосредственно в пользу ИП Галатова А.С. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Уважительных причин неявки, возражений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Дата г. между ООО МК «Папазайм» и Александровой Е.В. был заключен договор займа Номер о предоставлении Должнику займа в сумме 45000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные Сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Дата ООО МК «Папазайм» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) Номер-ЭК от Дата.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, -кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит ох стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности на сумме 54709,06 рублей.

До настоящего времени указанные обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Факт получения ответчиком займа и нарушения им своих обязательств подтверждается документально.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1841,28 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Дата. между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и Индивидуальным предпринимателем Галатовым А. С. был заключен Договор оказания юридических услуг №Номер

В силу п. 3.4 Договора стоимость работ (услуг) устанавливается, исходя из минимальных установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской П. Х.-<Адрес> от Дата. Номер Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Адвокатской П. Х. -<Адрес> - Югры, как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи.

Как следует из п. 3.2. Договора, окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению к договору №Номер от Номер. (далее Дополнительное соглашение) ООО ПКО «Экспресс-Кредит» были оказаны услуги на общую сумму в размере 43 000,00 рублей.

Кроме того, стороны Договора в Дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг (п. 3), а именно в счет оплаты юридических услуг Заказчик уступает, а Исполнитель принимает будущие права требования к Александровой Е.В. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате Заказчиком, на общую сумму 43 000,00 рублей (ст. 388.1 ГК РФ) (п.3.1.).

Однако, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя частично.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных исковых требований. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую суд считает разумной и пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Как указывалось, выше, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило ИП Галатову А.С. право требования денежных средств, подлежащих уплате Исполнителю и, как следствие право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата N 103-0 в сипу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст. 106 и ст. 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не подтвердило наличие у общества издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения пункт 3 Дополнительного соглашения является формой Договора уступки будущих прав требований (Цессии), а Заказчик и Исполнитель принимают на себя права и обязанности Цедента и Цессионария соответственно.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского, дела, юридические услуги фактически оказаны (что подтверждается материалами дела), следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем допускается возможность уступки непросуженного права, которое по сути является формой оплаты по договору на оказание юридических услуг.

В силу п. 3.2. Дополнительного соглашения с момента присуждения судебных расходов в пользу Исполнителя обязательства Заказчика по Договору и Дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объем независимо от присужденной суммы.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку так« право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент постановления судебного акта в пользу Заказчика присуждения судебных издержек в его пользу, (п. 2 ст. 388,1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах, факт оплаты по договору возникает одновременно с присуждением судебных расходов с проигравшей стороны в пользу правопреемника (цессионария).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Александровой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с Дата. по Дата. в размере: 25658,60 рублей - сумму основного долга (тело долга), 29050,46 рублей - сумму неуплаченных процентов, 1841,28 рублей - сумму государственной пошлины, а всего 56550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 34 копеки.

Взыскать с Александровой Е. В. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Произвести процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП Галатова А.С. (ИНН: Номер).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение составлено 19 июля 2024г.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова