Решение по делу № 2-192/2012 от 13.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-192/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кудымкар 13 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района Пермского края Чижов Н.Е., при секретаре Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова <ФИО1> ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

\

Зубов М.Е. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> около 21 часа на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Зубова М.Е. ВАЗ-<НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные, метеорологические условия, технические характеристики своего транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, при этом из-за выброса гравия из под колес его автомобиля, автомобилю ВАЗ-<НОМЕР> г/н а604ха были причинены различные технические повреждения.

Согласно автоэкспертного заключения <НОМЕР> оценщика ИП <ФИО3> по определению рыночной стоимости, (сумма восстановительного ремонта) составила 27213рублей.

Согласно автоэкспертного заключения <НОМЕР> оценщика ИП <ФИО3> по определению рыночной стоимости (утрата товарной стоимости) составила 14703рубля.

За услуги оценщика и банка было оплачено 3460рублей, что подтверждается чек ордерами <НОМЕР>.

Сумма причиненного ущерба составила 45376рублей.

После ДТП обращался в представительство ответчика в <АДРЕС> — страховой компании, с заявлением о выплате ими страховой суммы, т.к. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, ответчиком был выдан полис обязательного страхования.

<ДАТА3> на счет истца, ответчиком Страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере 14170руб.05коп. никаких документов в подтверждение данного расчета, представлено не было.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет (45376руб. - 14170,05руб.) = 31205руб. 95коп..

В соответствии с гл.9 п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее Правил) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные ₄ расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 945 ГК РФ оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Потерпевший самостоятельно может организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с гл.10 п.70 Правил и ст. 13 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), страховщик в течение 30-ти рабочих дней обязан произвести страховую выплату. Эти указания закона ответчиком страховой компанией не выполнены.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, на основании п.2 ст. 13 Закона и п.70 Правил.

Сумма неустойки за неправомерный отказ в страховой выплате за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 1098,45рубля, где:

- 31205,95руб. невыплаченное страховое возмещение;

- ставка рефинансирования на <ДАТА7> 8,25%;

- неоплата с <ДАТА6> по <ДАТА7> в течение 32 дней;
(8,25/75 х31205,95руб./100 х 32 дня) = 1098,45руб.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 31205руб. 95коп + 1098,45руб. = 32304,40руб..

Зубов М.Е. просит взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае денежную сумму в размере 32304,40рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000рублей.

В судебном заседании Зубов М.Е. настаивает на исковых требованиях, при этом показал, что после ДТП обращался в страховую компанию по поводу страхового случая. Страховая компания <ДАТА3> выплатила ему 14170,05руб.. Так же он обратился к оценщику ИП <ФИО3> и <ДАТА8> им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 27213руб. и утрата товарной стоимости в размере 14703рубля. После получения им заключений оценщика в страховую компанию по поводу выплаты ему разницы страховой выплаты не обращался. За услуги оценщика и банка просит взыскать 3410руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1098,45руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, а так же расходы по составлению искового заявления адвокату в размере 2000рублей.

Представитель истца Зубов А.М. настаивает на исковых требованиях, просит взыскать со страховой компании сумму не возмещенного ущерба в размере 31205,45руб. включая расходы за услуги оценщика и банка в размере 3410рублей, неустойку в размере 1098,45руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в судебное заседание не явился, поступили возражения по иску, из которых следует, что с иском не согласны, т.к. была проведена независимая экспертиза ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение согласно которого, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2121 (Нива) г/н а604ха 159 составила 14170,05руб.. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет независимого оценщика носит рекомендательный и предполагаемый характер. Ущерб, причиненный в ДТП должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по своему характеру носит компенсационный характер, т.к. ее цель восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер не должен повлечь обогащение лица, имущественным интересам которого причинен вред. Согласно п. 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

В силу положений ст. 13 п.2 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страховой выплаты и предусмотренные правилами приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО.

Страховое возмещение выплачено истцу, подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. Таким образом, взыскание неустойки недопустимо. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны присуждаться в разумных пределах.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что <ДАТА2> около 21 часа на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Зубова М.Е. ВАЗ-<НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные, метеорологические условия, технические характеристики своего транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, при этом из-за выброса гравия из под колес его автомобиля, автомобилю ВАЗ-<НОМЕР> г/на604ха были причинены различные технические повреждения.

В результате ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ-<НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> получил технические повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, крыши салона кузова деформация капота с левой стороны, деформация переднего госномера, разбиты стекла передних левой и правой блок-фары, трещины на переднем правом указателе поворотов, трещины на лобовом стекле по всему периметру, возможны скрытые повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства, <ФИО2> являвшегося виновником ДТП, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае согласно страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и ему было перечислено страховое возмещение <ДАТА3> в размере 14170,05 рублей.

Согласно автоэкспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщика ИП <ФИО3> по определению рыночной стоимости, (сумма восстановительного ремонта) составила 27213рублей.

Согласно автоэкспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщика ИП <ФИО3> по определению рыночной стоимости (утрата товарной стоимости) составила 14703рубля.

За услуги оценщика и банка было оплачено 3460рублей, что подтверждается чек ордерами <НОМЕР>. ,

Истец Зубов М.Е. и представитель <ФИО5> настаивают на взыскании 3410рублей, т.к. данная сумма оговорена в договорах <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА8>.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Из представленного истцом Отчета независимого эксперта-оценщика <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости восстановительного ремонта, ущерб с учетом износа составил 27213 руб. 00 коп. Оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА11> (в ред. от <ДАТА12>), Федеральными стандартами оценки (<НОМЕР>), правилами НП «СРО НКСО». Оценка проведена с позиций затратного подхода к оценке, методами, наиболее подходящими для объекта оценки и соответствующими цели оценки. Оценка имеет Сертификат, оценщик <ФИО3> является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», а также членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», его ответственность застрахована, оценщик имеет необходимые свидетельства и диплом, в отчете

указана литература и иные источники, которыми пользовался эксперт при проведении оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Зубов М.Е. самостоятельно оплатил стоимость независимой экспертизы /оценки/, указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Истцом оплачены услуги оценщика включая услуги банка в сумме 3460рублей.

Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляция не может быть принята во внимание судом, поскольку никаких документов, подтверждающих соответствие ее проведения требованиям закона, суду не представлено.

Зубов М.Е. также обратился к эксперту-оценщику ИП <ФИО3> для проведения оценки утраты товарной стоимости его автомобиля, поскольку автомобиль в авариях не был, повреждений не имел, сумму утраты товарной стоимости в ООО «Росгосстрах» ему не выплачивали.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона утрата товарной стоимости не может быть отнесена к упущенной выгоде, то есть к предполагаемым и возможным доходам, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

I Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Потерпевший владелец автомашины вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости также подлежит возмещению, поскольку права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Законом не предусмотрено оснований для отказа в указанной выплате.

Из представленного истцом отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> сумма утраты товарной стоимости составила 14703 руб. 00 коп. Стоимость расчета УТС составила 1500 руб.00 коп. Указанную сумму страховая компания не возместила.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным исковые требования Зубова М.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 13042,95руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14703руб., а также расходов по составлению отчетов в сумме 3410руб. с учетом банковского процента удовлетворить.

Поскольку официальным представителем ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае является Филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае взыскание надлежит производить с указанного Филиала, поскольку сумма не превышает установленного законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 п.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как установлено судом страховщик в течение 30 дней с момента обращения Зубовым М.Е. произвел страховую выплату в размере 14170,05рублей <ДАТА3>, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Впоследствии Зубов М.Е. после проведения автоэкспертных заключений <НОМЕР> и <НОМЕР> оценщика ИП <ФИО3> по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) в размере 27213руб. и по определению рыночной стоимости (утраты товарной стоимости) в размере 14703рубля в страховую компанию не обращался.

Принимая во внимание, что страховая компания выполнила свои обязательства и произвела страховую выплату, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере 14170,05руб., впоследствии истец после проведенных автоэкспертных заключений в страховую компанию с требованиями о дополнительной страховой выплате не обращался, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> крае разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 13042,95руб. (27213руб. - 14170,05руб.), утрату товарной стоимости в размере 14703рубля, стоимость услуг оценщика с учетом банковского процента 3410руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии квитанции серии ка <НОМЕР> от <ДАТА14> Зубовым М.Е. была произведена оплата услуг адвоката <ФИО6> в размере 2000руб. включающая устный совет 500руб. и составление искового заявления 1500руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зубова М.Е. расходы понесенные на услуги представителя адвоката <ФИО6> в разумных пределах в размере 1500рублей.

В соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032,3 8рублей в пользу бюджета Кудымкарскорго муниципального района <АДРЕС> края от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <АДРЕС> краю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <АДРЕС> краю в пользу Зубова <ФИО1> сумму восстановительного ремонта в размере 13042,95рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 14703рубля, стоимость услуг по оценке в размере 3410рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500рублей, всего 32655,95рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах в лице филиала по <АДРЕС> краю госпошлину в размере 1032,38руб. в пользу бюджета Кудымкарского муниципального района <АДРЕС> края.

Решение может быть обжаловано в Кудымкарский городской суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке, через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Чижов Н.Е.

Копия верна

Мировой судья                                                                           Чижов Н.Е.