Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                          г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июня 2023 г. по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июня 2023 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

С данным определением не согласен заявитель - ООО «Траст», представитель которого в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. В составе переданных при уступке прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем цеденту был направлен запрос о предъявлении исполнительного лица. Из ОСП Ленинградского района г. Калининграда получен ответ о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся. Также правопредшественником выдана справка о том, что исполнительный лист утрачен и к принудительному исполнению не предъявлялся. Кроме того, ООО «Траст» как новый взыскатель неоднократно обращался по вопросу выдачи копии судебного акта, а именно, определения о процессуальном правопреемстве.

Также указано, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа данный срок не истек в связи с поздним получением заявителем копии определения о процессуальном правопреемстве. При этом заявителем были приняты меры по розыску исполнительного листа.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении предъявленного заявления о выдаче копии исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления для принудительного исполнения, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, дубликат исполнительного документа может быть выдан судом не в любом случае, а только в случае утраты подлинника ранее выданного документа. Равным образом, срок на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 1 сентября 2010 г. удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, штрафы в общей сумме 19 250,43 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной в размере 770,02 рубля.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве. В соответствии с данным определением произведена замена взыскателя по указанному выше заочному решению с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Основанием замены взыскателя явился факт заключения указанными юридическими лицами договора об уступке прав требования.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, что предусмотрено ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие должника на переход прав требования в силу части 2 упомянутой выше статьи не требуется.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» состоялась уступка прав требования по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 1 сентября 2010 г. о взыскании долга по кредиту с ФИО1

Уступка имела место на основании соответствующего договора. С условиями договора стороны были ознакомлены, он не оспаривался, не соответствующим закону не признан.

Очевидно, что условия заключенного договора об уступке прав требования предполагают ознакомление правопреемника с существом и характером обязательства, основаниями его возникновения, условиями исполнения и иными обстоятельствами. Также условия договора об уступке прав требования предполагают передачу документов, на основании которых возникло соответствующее обязательство, в данном случае, - на основании заочного решения.

Исходя из изложенного, правопреемнику подлежал передаче судебный акт, - заочное решение, о его вынесении и сроках предъявления полученного на его основании исполнительного листа с достоверностью должно было быть известно. Сведения, находящиеся в свободном доступе в сети интернет, свидетельствуют о том, что исполнительный лист к принудительному исполнению в территориальное подразделение УФССП России не предъявлялся. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате исполнительного листа, а равно об обстоятельствах утраты.

С содержанием договора об уступке прав требования соответствующие исполнительные органы юридического лица с очевидностью были ознакомлены, документы, являющиеся основаниями уступаемого обязательства, подлежали передаче цессионарию. Следовательно, ответственность за существование обязательства, его условия несет цедент, что согласуется с положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт уступки прав требования по заочному решению иному лицу не означает уважительность причин пропуска срока на принудительное исполнение, а равно не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Факт выдачи справки прежним взыскателем о том, что исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению содержащихся в нем требований, а также об утрате исполнительного листа не является основанием удовлетворения требований заявления, поскольку заявитель не лишен права оспорить действительность указанных в договоре цессии прав.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы суд признает необоснованными.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения в безусловном порядке, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова