Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5791/2022 от 28.04.2022

Cудья: Османова Н.С. Гр. дело №33-5791/2022

№ 2-5322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пихтовникова А.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI №, заключенный 18.04.2020 г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пихтовникова А.В. стоимость ноутбука MSI № в размере 102 000 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы- 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб.,

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пихтовникова А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2021г. до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4140 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихтовников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.04.2020 г. истец приобрел у ответчика ноутбук MSI № стоимостью 102 000 рублей. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение.

Истец 12.12.2020 г. отправил претензию на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На претензию истца ответчик ООО «Вайлдберриз» не предоставил письменный ответ, таким образом, отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI №, заключенный 18.04.2020г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 102 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 102 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы- 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Вайлдберриз» подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказав в их взыскании. Указывает, что им не была получена претензия истца по юридическому адресу, товар истцом на проверку качества не предоставлялся. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2021.

Представитель истца Мичина З.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 18.04.2020 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI №, стоимостью 102 000 рублей, гарантийный срок на товар - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука в пределах гарантийного срока потребителем в товаре был выявлен недостаток, 12.12.2020 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия получена 18.12.2020г., ответчиком не удовлетворена.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» №21/10/26/04 от 26.10.2021 г., ноутбук MSI MS-17E5 № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - самопроизвольная остановка функционирования (зависание, отключение) в режиме использования требовательных к ресурсам программ 3D графики. Данный дефект имеет производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить материнскую плату. По информации авторизованного сервисного центра «Серсо» (г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25) стоимость замены материнской платы для ноутбука MSI MS-17E5 составляет 72 300 рублей, стоимость работы составляет 4 500 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 76 800 рублей. Время необходимое для осуществления замены материнской платы составляет 5 рабочих дней.

Установив, что дефект в приобретенном истцом смартфоне является производственным, существенным, возник в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, в установленный законом срок требования Пихтовникова А.В. ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Вайлдберриз» стоимости товара в сумме 102 000 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 18.12.2020г. по 03.08.2021г., с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Вайлдберриз» неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не была получена претензия истца по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассовом чеке, выданном истцу, указан адрес ООО «Вайлдберриз» - Московская обл., Ленинский район, деревня Мильково, владение 1, сведений об иных адресах ответчика, в том числе юридическом адресе или адресе для направления почтовой корреспонденции, не имеется.

Истец обратился с претензией к ответчику именно по тому адресу, который был указан в товарном чеке самим продавцом, что соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Указанная претензия, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, была получена адресатом 18.12.2020, но оставлена без ответа.

Недобросовестности в действиях потребителя в данном случае не усматривается, поскольку продавец сам предоставил потребителю сведения об адресе, куда впоследствии потребитель и обратился с заявленными требованиями о качестве приобретенного товара.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что товар истцом на проверку качества не предоставлялся, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований к потребителю ответчик не предъявлял.

В то же время, судом при взыскании неустойки не учтено следующее.В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 с 7 октября 2020 г. на 3 месяца.

Как усматривается из Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Вайлдберриз» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 536). Данный перечень является общедоступным и расположен на официальном сайте Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и удовлетворены судом требования истца о взыскании неустойки за период, включающий в себя период действия моратория, однако, данное обстоятельство судом при взыскании неустойки не учтено.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая неустойку начиная с 18.12.2020, не учел, что истцом расчет неустойки произведен начиная с 29.12.2020, по истечении десяти дней, установленных законом для добровольного удовлетворения требований.

С учетом изложенного, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с 18.12.2020 по 06.01.2021, в связи с чем, ее размер подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО «Вайлдберриз» своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 27 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, сумма подлежащего взысканию штрафа также подлежит снижению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа и взыскания в пользу истца штрафа в размере 29 000 рублей.

При этом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был своевременно ознакомлен с материалами дела, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о заблаговременном вручении ответчику судебной повестки о вызове в судебное заседание, состоявшееся 06.12.2021.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 06.12.2021, переданной представителем ответчика, следует, что представитель просил суд отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, необходимостью ознакомления с делом и истребования дополнительных доказательств.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено представителем ответчика Паниным С.А. в суд первой инстанции в день судебного заседания, 06.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая заблаговременное направление извещения в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у стороны ответчика имелась возможность заявить соответствующее ходатайство и ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, что следует из протокола судебного заседания от 06.12.2021.

В части распределения судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается, в то же время, поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию сумма, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканию с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 декабря 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пихтовникова А.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI №, заключенный 18.04.2020 г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пихтовникова А.В. стоимость ноутбука MSI № в размере 102 000 руб., неустойку - 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы- 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пихтовникова А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2021г. до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3 800 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: