Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-76/2024

25RS0017-01-2024-000372-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово                                            «25» апреля 2024 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края помощника прокурора Резанова Е.Д.,

подсудимого Мерзлякова М.Р.,

защитника адвоката Яковлева А.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 14:00 16.04.2022г. до 11:45 17.04.2022г., ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, разбив рукой стекло оконной рамы с левой стороны от входной двери <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанную выше квартиру, откуда тайно похитил: телевизор марки «GALATEK», стоимостью 8950 рублей; телевизионную приставку марки SML-272SD-IPTV STB Smartlab, стоимостью 1000 рублей; Wi-Fi роутер марки «AR800v1.5» стоимостью 425 рублей; пылесос марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей; утюг марки «Polaris», стоимостью 650 рублей; микроволновую печь «Horizont» стоимостью 4000 рублей; элетроплиту марки «Optima», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21025 рублей.

Также похитил: металлическую клетку, для содержания хомяка, стоимостью 500 рублей; Хомяка, стоимостью 100 рублей; б/у куртку демисезонную модели анорак с капюшоном, стоимостью 1425 рублей; куртку ветровку камуфлированную, стоимостью 400 рублей; куртку демисезонную оранжевого цвета с капюшоном, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 3 425 рублей.

После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 125-127, 163-165), из которых следует, что 16.04.22г., примерно в 22:00, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он вспомнил, что в <адрес> указанного дома, в настоящее время никто не проживает и решил проникнуть в данную квартиру и похитить оттуда материальные ценности. Зайдя во двор указанной выше квартиры, он подошел к окну веранды, рукой раздавил оконное стекло с левой стороны от двери, вытащил стекла, при этом порезавшись, затем он залез через образовавшийся проем на веранду, через которую попал внутрь квартиры, где осмотрев все комнаты он похитил из квартиры: телевизор марки «GALATEK»; телевизионную приставку; Wi-Fi роутер; пылесос марки «Samsung»; утюг; микроволновую печь; элетроплиту; металлическую клетку с хомяком; три куртки. Затем, изнутри открыв входную дверь, вынес похищенное имущество во двор. Похищенное он рассчитывал спрятать на территории бывшего банно-прачечного комбината в <адрес>. Все сразу унести он не смог, поэтому сначала взял, телевизор, приставку, роутер, утюг, клетку вместе с хомяком и похищенные куртки. Пылесос, элетроплиту, и микроволновую печь он оставил у калитки рассчитывал позже вернуться за ними. По дороге к банно-прачечному комбинату он бросил похищенные куртки, посчитав, что они ему не нужны, клетку с хомяком он потерял по дороге, а телевизор, утюг, роутер и приставку он отнес в заброшенное помещение, банно-прачечного комбината. За пылесосом, микроволновой печью, и элетроплитой, он не стал возвращаться, так как был пьян и не захотел идти, и остался дома, его дом находится на пол пути от места, где он совершил кражу. На следующий день, то есть 17.04.22г. он пришел к заброшенному зданию и сжег похищенное имущество, так как испугался ответственности.

Суду ФИО1 пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, способствовало его совершению.

Кроме показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 3-4, 6-8), из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>, арендуя жилье у Потерпевший №2, о чем у него имеется официальный договор аренды жилого помещения. 22.03.22г. он уехал на работу вахтовым методом в <адрес>, ключи от вышеуказанной квартиры он оставил Свидетель №1, чтобы та кормила кошку, оставшуюся в доме и присматривала за квартирой в период его отсутствия. 17.04.22г. ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в квартиру, которую он снимает, проникли неизвестные, разбив окно на веранде и похитили имущество. 24.04.22г. вернувшись с вахты он обнаружил, что из принадлежащего ему имущества было похищено следующее: металлическая клетка синего цвета, стоимостью 1500 рублей с хомяком, серого цвета, приобретал он его в зоомагазине за 100 рублей, куртка темного синего цвета, демисезонная фирмы «Анарак», с капюшоном, куртка-ветровка от камуфляжного костюма, зеленого цвета, куртка оранжевая демисезонная с капюшоном. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление, а именно – кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, с которым он лично не знаком. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости принадлежащего ему имущества, похищенного на момент совершения преступления, которая составила 3 425 рублей, он ознакомлен и согласен в полном объеме. Т.е. в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 425 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 13-14), из которых следует, что в настоящее время проживает в <адрес>, а в ее собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно с 20.03.22г. вышеуказанную квартиру она сдает Потерпевший №1 В апреле 2022 года точную дату она не помнит, ей стало известно, что была совершена кража из ее квартиры и было похищено принадлежащее ей имущество: телевизор марки «GALATEK», приобретенный примерно в 2019, стоимостью около 10 000 рублей; телевизионная приставка, приобретенная примерно в 2019, стоимостью 1000 рублей; Wi-Fi роутер, приобретенный в 2019 году, стоимостью 1000 рублей; пылесос, приобретенный в 2018, стоимостью 3000 рублей; утюг, приобретенный в 2018 году, стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь, приобретенная в 2018 году, стоимостью 4000 рублей; элетроплита, приобретенная в 2018 году, стоимостью 3000 рублей.

В заявлении, поданном в суд сообщила, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости принадлежащего ей имущества похищенного на момент совершения преступления, которая составила 21025 рублей, она ознакомлена и согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее совокупный ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которого она ежемесячно тратит на погашение ипотеки, оплачивает коммунальные услуги, транспортные расходы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 17-19), из которых следует, что 05.04.22г. ее родственник Потерпевший №1 уехал на вахту и попросил ее присматривать за съемной квартирой № в <адрес> в <адрес>. 17.04.22г. около 11:00 минут ее знакомая ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, позвонила ей и сообщила о том, что в квартире, где проживает Потерпевший №1, в ночное время был включен свет, и она опасается, что в квартиру кто-то проник в отсутствие Потерпевший №1 В этот же день, когда она пришла во двор дома, где проживал Потерпевший №1, то увидела, что во дворе дома около калитки находится имущество в виде пылесоса, микроволновой печи и электроплиты, которые ранее находились непосредственно внутри квартиры. Далее она оставалась во дворе дома и стала дожидаться приезда следственно-оперативной группы полиции, которую вызвала Пыркова. Осматривая с сотрудниками полиции квартиру, она обратила внимание, что преступник проник внутрь квартиры, путем разбития двух небольших стекол, установленных в оконной раме на веранде квартиры. При осмотре квартиры она сообщила сотрудникам полиции о том, что из квартиры пропал: ЖК - телевизор марки «Galatec», в корпусе черно цвета, который принадлежал собственнику квартиры, а также пропала TV – приставка марки «SML-272SD – IPTV STB Smartladb» и роутер (Wi-fi модем) от Ростелекома марки «AR800v1.5», которые принадлежали собственнику квартиры. Также пропала металлическая клетка с живым хомяком, которые принадлежали Потерпевший №1 Пропал электрический утюг и кухонный миксер, которые принадлежали собственнику квартиры. Также пропали личные вещи Потерпевший №1, в виде камуфлированной куртки и штанов. Более она из пропавших вещей ничего не увидела. После произведенного осмотра места происшествия, сотрудники полиции передали ей на временное хранение пылесос, микроволновую печь и электроплиту, которые она перенесла внутрь квартиры и оставила там, так как те ей не принадлежали. 20.04.22г утром проходя по <адрес>, в проулке, она обнаружила на земле брошенные две демисезонные куртки, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-224) в котором зафиксирован факт осмотра с участием Свидетель №1 <адрес> в <адрес> муниципального округа и двор указанной квартиры, при этом были обнаружены у калитки: трехкомфорочная элетроплита, марки «Optima» в белом корпусе, микроволновая печь марки «HORIZONT» в белом корпусе, пылесос марки «SAMSUNG» красного цвета. На оконной раме веранды слева от двери, отсутствует стекло размером 45 х56 см. на полу крыльца и на земле у окна имеются осколки стекла и фрагменты оконной рамы. При этом были изъяты: две дактилопленки со следами пальцев рук с электроплиты и оконной рамы; две дактилопленки со следами пальцев рук с кружки; две дактилопленки со следами пальцев рук с бокала и стопки; две дактилопленки со следами пальцев рук с картонной коробки из-под миксера; документы на телевизор марки «GALATEC»; документы на приставку.

Протоколом осмотра предметов от 11.01.23г. с фототаблицей и постановлением от 11.01.23г. (т.2, л.д.41-53), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мужская куртка, тканевая, демисезонная с капюшоном, 50 размера бывшая в употреблении; мужская куртка, тканевая, демисезонная с капюшоном, 48 размера бывшая в употреблении; две микросхемы в обгоревшем состоянии и обгорелый фрагмент экрана телевизора; брошюра с названием «руководство пользователя» для Wi-Fi модема модели «AR800v1.5»; брошюра имеющая название «инструкция по эксплуатации LED телевизора марки «Galatec»; брошюра имеющая название «инструкция по эксплуатации IPTV Set-Top Box» «Smartlabs».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 79-81) согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.04.22г. оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 1997 г.р.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97-111) согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом % износа, составляет: металлическая клетка для содержания хомяка- 500 рублей; хомяк серого цвета- 100 рублей; куртка демисезонная модели анорак с капюшоном, бывшая в употреблении- 1425 рублей; куртка ветровка камуфлированная- 400 рублей; куртка демисезонная оранжевого цвета с капюшоном- 1000 рублей; телевизор марки «GALATEK»- 8950 рублей; телевизионная приставка марки SML-272SD-IPTV STB Smartlab- 1000 рублей; Wi-Fi роутер марки «AR800v1.5»- 425 рублей; пылесос марки «Samsung»- 3000 рублей; утюг марки «Polaris»- 650 рублей; микроволновая печь «Horizont»- 4000 рублей; элетроплита марки «Optima»- 3000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.02.24г. (т.2, л.д. 172-175), согласно которой обвиняемый в <адрес> и во дворе указанной квартиры повторил свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией своего поведения в момент описываемых им событий.

Копией договора аренды жилого дома от 19.03.22г. (т.2, л.д.5), согласно которого Потерпевший №2 сдает, а Потерпевший №1 снимает, <адрес> пгт. <адрес>, сроком на 6 месяцев с ежемесячной оплатой 5000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 89-90), ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неустойчивыми причинами. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное им является преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный Потерпевший №2 кражей имущества на сумму 21 025 рублей, суд признает значительным исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, совокупный ежемесячный доход которой составляет 60 000 рублей, из которого она ежемесячно тратит часть средств на погашения ипотеки, оплачивает коммунальные услуги, транспортные расходы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась кража чужого имущества, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для подсудимого- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суду ФИО1 пояснил, что если бы он был трезвым, то преступление не совершил.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности- ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в МО МВД РФ «Кавалеровский», в Кавалеровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, у врача нарколога и врача-психиатра- не состоит, учитывает суд и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его характеристику, суд считает возможным, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, к подсудимому не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства или работы, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мужскую куртку тканевую, демисезонную с капюшоном, мужская куртка, тканевая, демисезонная с капюшоном- возвратить Потерпевший №1; две микросхемы в обгоревшем состоянии, обгорелый фрагмент экрана телевизора- уничтожить; брошюру с названием «руководство пользователя» для Wi-Fi модема модели «AR800v1.5», брошюру имеющую название «инструкция по эксплуатации LED телевизора марки «Galatec», брошюра имеющая название «инструкция по эксплуатации IPTV Set-Top Box» «Smartlabs»- возвратить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

                            Председательствующий                           М.Н.Маркелов