Решение по делу № 2-287/2011 (2-5748/2010;) ~ М-5757/2010 от 27.10.2010

_{Дело № 2-287/11}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Фугенфировой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой .... к ОАО Ю.» о возмещении ущерба из ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля Н., принадлежащего истцу и под управлением Смирнова А.А., а также автомобиля В. под управлением Ковешниковой О.А. По мнению истца, виновна в рассматриваемом ДТП Ковешникова управлявшая автомобилем В. В результате ДТП, автомобилю Н., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» составил 79116,34 руб. Истец также указал, что гражданская ответственность Ковешниковой застрахована в ОАО Ю.». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также распределить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, участвуя в судебном заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие истца с его участием. Требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, просил суд оставить требования без удовлетворения.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме. Ранее участвуя в судебных заседаниях дал пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Н., двигался по .... от .... в сторону .... со скоростью 40-50 км/ч в среднем ряду. При запрещающем сигнале светофора по .... перед пересечением с .... остановился на стоп линии. При разрешающем сигнале светофора, приступил к движению, развив скорость от 0 до 10; 20-25; 50 км/ч. и с момента начала движения и до столкновения преодолел расстояние около 10 м. Также указал, что столкновение произошло в границах перекрестка .... и .... в среднем ряду. При столкновении автомобиль под управлением Ковешниковой контактировал правой боковой частью, при этом автомобиль под управлением Смирнова контактировал передней частью. После столкновения автомобиль под управлением Ковешниковой преодолел некое расстояние, автомобиль под управлением Смирнова остался на месте. Также указал, что автомобиль под управлением Ковешниковой увидел перед собой за 1-1,5; 4 м., автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч. Также указал, что схема места ДТП составлена правильно, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Третье лицо Ковешникова О.А., представитель ООО «Р. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному адресу. Ранее участвуя в судебных заседаниях Ковешникова дала пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем В. двигалась по .... от .... в сторону .... в крайнем левом ряду со скоростью 40-30, 35 км/ч., при этом, приближаясь к пересечению с .... за 1-2 метра посмотрела на светофорный объект по ...., убедившись, что горит разрешающий зеленый сигнал, продолжила движение с указанной скоростью. Преодолев первую по ходу своего движения часть ...., расстояние газона, приступила к равномерному снижению скорости 20; 30 км/ч, при этом, преодолевая вторую часть .... почувствовала удар в правую часть автомобиля. При столкновении, автомобиль под управлением Смирнова остался на месте, автомобиль под управлением Ковешниковой преодолел некое расстояние. Также указала, что столкновение произошло в пределах перекрестка, дорожное покрытие сухой асфальт.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, заслушав показания свидетелей суд, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля Н., принадлежащего истцу и под управлением Смирнова А.А., а также автомобиля В. под управлением Ковешниковой О.А. В результате ДТП, автомобилю Н., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» составил 79116,34 руб. Также установлено, истцом понесены расходы, а именно 3600 руб. оплата услуг специалиста по оценки ущерба, 2573,49 руб. оплата госпошлины, 362,50 руб. оплата услуг связи, 392 руб. оплата услуг организации оказывающей услуги по контролю за светофорными объектами, 12000 руб. оплата услуг представителя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорена вина Ковешниковой в рассматриваемом ДТП. По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза. Экспертное заключение представлено суду.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП, усматривается вина водителя автомобиля В. Ковешниковой, которая нарушила требования п.п. 6.2 ч. 3 и 5, п.п. 6.13 ПДД, а именно Ковешникова, управляя автомобилем В. следуя в .... от .... в сторону .... в нарушение требования указанных п.п. ПДД при желтом сигнале светофора пересекла линию светофорного объекта, при этом въехав в границы перекрестка, где и произошло столкновения транспортных средств автомобиля В. и Н.. При этом, суд усматривает нарушения 10.1 ч. 2 ПДД в действиях водителя Смирнова, который управляя автомобилем Н., следуя в .... от .... в сторону .... при въезде в границы перекрестка и обнаружении опасности (въезд в границы перекрестка .... и .... с .... автомобиля В. под управлением Ковешниковой) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, имея при этом техническую возможность.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участника ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, а также в суде; техническим заключением эксперта, подготовленным в рамках настоящего гражданского дела; показаниями свидетелей допрошенных в настоящем гражданском деле.

При этом суд уточняет, что въезд Ковешниковой в границы перекрестка .... и .... на запрещающий сигнал светофора подтвержден и не опровергнут заключением эксперта, пояснениями Смирнова, показаниями свидетеля Пахомова, которые согласуются с материалами дела и не противоречат заключению эксперта. К пояснению Ковешниковой, показаниям свидетеля С., суд при рассмотрении дела отнесся критически, так обстоятельства, изложенные указанными лицами, не согласуются с материалами дела, а также противоречат заключению эксперта. В части установления нарушения Смирновым п.п. 10.1 ч. 2 ПДД, суд считает возможным уточнить следующее, так согласно заключению эксперта возможно два варианта развития событий – первый вариант, это при наличии определенных обстоятельствах, отсутствие у Смирнова технической возможности избежать столкновение; второй вариант – при определенных обстоятельствах, наличие у Смирнова технической возможности избежать столкновения. Судом принимается, при этом отвергая иной вариант, вариант с наличием у Смирнова технической возможности избежать столкновения, так в этой части заключение эксперта построено на верном толкование закона, а именно в рассматриваемой дорожной ситуации, опасность у водителя Смирнова возникла в момент въезда автомобиля В. под управлением Ковешниковой в границы перекрестка.

По мнению суда, нарушение Ковешниковой требования п.п. 6.2 ч. 3 и 5, п.п. 6.13 ПДД, а в свою очередь Смирновым п.п. 10.1 ч. 2 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Распределяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд определяет за каждым по 50%.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия вины Ковешниковой в рассматриваемом ДТП, однако, представлены ряд доказательств наличия также вины Смирнова в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность водителя Ковешниковой застрахована в страховой компании ОАО Ю.».

Таким образом, требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, основаны на законе. При определение суммы к взысканию, суд принимает во внимание вину каждого водителя и определяет к взысканию со страховой компании 50% от суммы ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, на основании ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным взыскать с ответчика ОАО Ю.» в пользу истца сумму ущерба в размере 39558,17 руб. (79116,34*50%). Также, суд считает возможным в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ОАО Ю. в пользу истца судебные расходы 3464 руб. (6927,99*50%) – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, оплата госпошлины, оплата услуг связи, оплата услуг организации оказывающей услуги по контролю за светофорными объектами, признав указанные расходы необходимыми, а также суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7000 руб., считая указанную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы – оплата услуг эксперта в размере 5422 руб. (10844*50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Ю.» в пользу Смирновой .... сумму ущерба 39558 руб. 17 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуги специалиста по оценки ущерба, услуг связи, иных услуг 3464 руб., а также расходы на услуги представителя 7000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Смирновой .... в пользу ОАО Ю.» судебные расходы – оплата услуг эксперта 5422 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников