Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 ~ М-189/2023 от 06.02.2023

Дело №2-400/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000210-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 апреля 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Балаева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ВОДА+» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Балаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕПЛО-ВОДА+» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 284500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ, указанных в приложении № к договору. Оплата работ в сумме 284500 руб. произведена в полном объеме. На работы установлен гарантийный срок – 3 года. После выполнения работ были обнаружены недостатки: проникновение грунтовых вод в канализационный колодец (накопительный септик); работы выполнены с отступлением от проекта (колодцы не проходные, а переливные). В связи с обнаружением недостатков и отказом ответчика добровольно их устранить истец обращался в суд. Определением Приморского районного суда Архангельской области по делу №2-957/2021 утверждено мировое соглашение, по которому стороны признают факт наличия недостатков выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и объем которых указан в претензии и исковом заявлении. В связи с выявленными недостатками, ответчик удовлетворят требования истца и производит работы по их устранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: - гидроизоляция колодцев в количестве 2 шт., (гидроизоляция внутренняя, наружная, швов и выходов канализационных труб в соответствии с рисунком №). ответчик предоставил гарантию на выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и объем которого указан в приложении № к мировому соглашению в течение 5 лет с момента приемки выполненных работ. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания акта выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил затопление колодцев. В связи с вновь выявленными недостатками в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. Какого-либо ответа или предложения от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требование возврата уплаченных денежных средств по договору. Руководствуясь ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 284500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фофанов Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что после выполнения ответчиком условий мирового соглашения вновь выявлены недостатки выполненных работ в ходе исполнения договора подряда, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации ООО «Тепло Вода+» указа адрес: <адрес>

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-957/2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ, указанных в приложении №, на устройство наружной канализации для подключения жилого дома согласно проекта д.Рикасиха. Стоимость работ составила 284500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 руб.).

После выполнения работ в пределах гарантийного срока 3 года истец обнаружил недостатки выполненных работ в виде проникновения грунтовых вод в канализационный колодец (накопительный септик), отступление от проекта (колодцы непроходные, а переливные). Не устранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 23.09.2021 прекращено производство по делу №2-957/2021 в связи с утверждением мирового соглашения, которым стороны признали факт наличия недостатков выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и объем которых указан в претензии и исковом заявлении. В связи с выявленными недостатками, ответчик удовлетворяет требования истца и производит работы по их устранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: гидроизоляция колодцев в количестве 2 шт., (гидроизоляция внутренняя, наружная, швов и выходов канализационных труб в соответствии с рисунком №). Ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и объем которого указан в приложении № к мировому соглашению в течение 5 лет с момента приемки выполненных работ. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания акта выполненной работы. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего спора.

Несмотря на выполнение ответчиком условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил затопление колодцев, в связи с чем обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатка в работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору. Поскольку заявленные требования не были исполнены, истец обратился в суд.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие недостатков выполненных работ по гидроизоляции колодцев ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия недостатков в выполненных по мировому соглашению работах ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Претензию истца с требованием об устранении вновь выявленных недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ответа на уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств ответчик в адрес истца не направил.

Следовательно, истцом соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения по договору подряда.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы в размере 284500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в невыполнении работ по гидроизоляции колодцев и устранении вновь выявленных недостатков, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1000 руб., с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 142750 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (284500 руб. убытки и 1000 руб. компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 6345 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ООО «Тепло Вода +», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балаева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ВОДА+» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балаевым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ВОДА+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ВОДА+»» (ИНН 2901296646) в пользу Балаева С. А. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 142750 руб., всего взыскать 428250 четыреста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ВОДА+»» (ИНН 2901296646) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева