Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2021 от 20.02.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимых НИКИТИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, ТРОХИНСКОГО ЛЕОНИДА ВАДИМОВИЧА, ДАНИЛИНА ИЛЬИ АЛЕКСЕЕВИЧА, КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

их защитников – адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего суду удостоверение № и ордер №, ФИО6 представившего суду удостоверение № и ордер №, ФИО7 представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Козыр Т.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении

НИКИТИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

ТРОХИНСКОГО ЛЕОНИДА ВАДИМОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ,

ДАНИЛИНА ИЛЬИ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ,

КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Трохинский Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласились подсудимые:

    «ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, до 20 часов 12 минут Никитин Д.И. находился в не установленном следствием месте, где с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с находившимися там же Данилиным И.А. и Трохинским Л.В., после чего Никитин Д.И., Данилин И.А. и Трохинский Л.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № прибыли к базовой станции № Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Мегафон», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010308:158 по адресу: д. <адрес>, представляющей собой антенно-мачтовое сооружение, внизу которого располагается техническое помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Там в указанный период времени Никитин Д.И., Данилин И.А. и Трохинский Л.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПАО «Мегафон», совместно и согласованно, повредили не установленным следствием предметом калитку забора, огораживающего территорию вышеуказанной базовой станции, подошли к техническому помещению вышеуказанного антенно-мачтового сооружению ПАО «Мегафон», где Никитин Д.И., Данилин И.А. и Трохинский Л.В., действуя совместно, умышленно, не установленным следствием предметом повредили входную дверь технического помещения базовой станции № ПАО «Мегафон» и проникли внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. После этого Никитин Д.И., Данилин И.А. и Трохинский Л.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили из вышеуказанного помещения имущество, принадлежащее ПАО «Мегафон», а именно 16 аккумуляторных батарей «АКБ Ventura FT 12-180», стоимостью 9 332 рубля 13 копеек за 1 штуку, на общую сумму 149 154 рублей 08 копеек, фотокамеру «Мегафон», стоимостью 3 856 рублей 99 копеек, которые погрузили в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Мегафон», на общую сумму 153 011 рубля 07 копеек с места происшествия скрылись, доведя свои преступные действия до конца, причинив ПАО «Мегафон» ущерб на общую сумму 153 011 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, до 21 часа 35 минут, Никитин Д.И. находился в не установленном следствием месте, где с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с находившимися там же Данилиным И.А. и Трохинским Л.В., после чег, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.И., Данилин И.А. и Трохинский Л.В. на автомобиле «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № прибыли к базовой станции № Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Мегафон», расположенной по адресу: <адрес> Муниципальное Образование «<адрес> Черноголовка», 550 метров восточнее 5 км автодороги <адрес> 2, представляющей собой антенно-мачтовое сооружение, внизу которого располагается техническое помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Там ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 35 минут по 21 час 45 минут Никитин Д.И., Данилин И.А. и Трохинский Л.В. во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПАО «Мегафон», действуя совместно и согласованно, повредили не установленным следствием предметом калитку забора, огораживающего территорию вышеуказанной базовой станции, и подошли к вышеуказанному антенно-мачтовому сооружению ПАО «Мегафон», где Никитин Д.И., Трохинский Л.В. и Данилин И.А., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, группой лиц, умышленно, не установленным следствием предметом повредили входную дверь технического помещения базовой станции № ПАО «Мегафон» и незаконно проникли внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. После этого Никитин Д.И., Данилин И.А. и Трохинский Л.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили из вышеуказанного помещения имущество ПАО «Мегафон», а именно 12 аккумуляторных батарей «АКБ 6GFM-107F 12V 170A/H», стоимостью 6 081 рубль 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 72 975 рублей 96 копеек, которые погрузили в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом, принадлежащем ПАО «Мегафон», на общую сумму 72 975 рублей 96 копеек с места происшествия скрылись, доведя свои преступные действия до конца, причинив ПАО «Мегафон» ущерб на общую сумму 72 975 рублей 96 копеек.

В период времени с 17 часов 45 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.И. и Кузнецов С.В., находясь в не установленном следствиям месте на территории Богородского городского округа <адрес>, с целью тайного хищение автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, вступили между собой в преступный сговор, согласно которому Никитин Д.И. и Кузнецов С.В. планировали перевезти вышеуказанный автомобиль к <адрес> д. Якимово Богородского городского округа <адрес> и разукомплектовать его для дальнейшей реализации в виде запасных частей. Далее, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, в период времени с 17 часов 45 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Д.И. и Кузнецов С.В. прибыли на участок автодороги, расположенный на <адрес>- Стромынь-Крест» в Богородском городском округе <адрес>, где Никитин Д.И.,. действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Кузнецовым С.В, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем что за их преступными действий никто не наблюдает, с целью тайного хищения вышеуказанного автомобиля попросили не подозревающего о их преступных намерениях установленное лицо за денежное вознаграждение отбуксировать на принадлежащем ему автомобиле «Тайота 4Runner» государственный регистрационный знак № к <адрес> д. Якимово Богородского городского округа <адрес>, на что последний согласился. Прибыв к вышеуказанному месту в вышеуказанный временной период при помощи буксировочного троса установленное лицо прицепило к своему автомобилю «Тайота 4 Runner» государственный регистрационный знак Е817УК 40 автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, и отбуксировал его к <адрес> д. Якимово Богородского городского округа <адрес>, тем самым Никитин Д.И. и Кузнецов С.В. тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей».

В ходе судебного заседания подсудимые Никитин Д.И., Данилин И.А., Трохинский Л.В., Кузнецов С.В., каждый в отдельности, с предъявленным обвинением полностью согласились, каждый из них пояснил суду о том, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, каждый из них вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, каждый из них добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, каждый из них осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство Никитина Д.И., Данилина И.А., Трохинского Л.В., Кузнецова С.В., каждого в отдельности, в судебном заседании поддержали их защитники – адвокаты ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждый в отдельности, после того как им были разъяснены положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО1 о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимых Никитина Д.И., Данилина И.А., Трохинского Л.В., Кузнецова С.В., каждого в отдельности, и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Никитина Д.И., Данилина И.А., Трохинского Л.В., Кузнецова С.В., каждого в отдельности, заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Никитин Д.И., Данилин И.А., Трохинский Л.В., Кузнецов С.В., каждый в отдельности, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Никитина Д.И., Данилина И.А., Трохинского Л.В., Кузнецова С.В., каждого в отдельности, в совершенных ими преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 и считает, что действия подсудимого Никитина Д.И. надлежит квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, поскольку, подсудимый Никитин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Трохинского Л.В. надлежит квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, поскольку, подсудимый Трохинский Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого Данилина И.А. надлежит квалифицировать ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, поскольку, подсудимый Трохинский Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого Кузнецова С.В. надлежит квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ, поскольку, подсудимый Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Никитину Д.И., Данилину И.А., Трохинскому Л.В., Кузнецову С.В., каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый Никитин Д.И. ранее не судим, совершил три преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по всем совершенным преступлениям сделал явки с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина Д.И.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Д.И., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Никитина Д.И., степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Никитину Д.И. за каждое совершеннее им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

    Оснований для назначения Никитину Д.И. за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание Никитину Д.И. обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях Никитина Д.И. по каждому совершенному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Никитину Д.И. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого Никитина Д.И., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Никитина Д.И., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Никитиным Д.И. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Никитину Д.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Никитиным Д.И. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 об отсутствии оснований для назначения подсудимому Никитину Д.И. за каждое совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Никитина Д.И. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Никитину Д.И. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Никитина Д.И. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд учитывает, что подсудимый Данилин И.А. ранее не судим, совершил два преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия по каждому совершенному преступлению сделал чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилина И.А.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Данилина И.А., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Данилина И.А., степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Данилину И.А. за каждое совершеннее им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

    Оснований для назначения Данилину И.А. за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание Данилина И.А. обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях Данилина И.А. по каждому совершенному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Данилину И.А. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого Данилина И.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Данилина И.А., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Данилиным И.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Данилину И.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Данилиным И.А. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 об отсутствии оснований для назначения подсудимому Данилину И.А. за каждое совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Данилина И.А. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Данилину И.А. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Данилина И.А. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд учитывает, что подсудимый Трохинский Л.В. ранее не судим, совершил два преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по каждому совершенному преступлению сделал чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трохинского Л.В.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Трохинского Л.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Трохинского Л.В., степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Трохинскому Л.В. за каждое совершеннее им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

    Оснований для назначения Трохинскому Л.В. за совершенные им преступления наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание Трохинского Л.В. обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях Трохинского Л.В. по каждому совершенному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Трохинскому Л.В. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого Трохинского Л.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Трохинского Л.ВА., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Трохинским Л.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Трохинскому Л.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Трохинским Л.В. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 об отсутствии оснований для назначения подсудимому Трохинскому Л.В. за каждое совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Трохинского Л.В. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Трохинскому Л.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Трохинского Л.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд учитывает, что подсудимый Кузнецов С.В. ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, указав место, время, способ его совершения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно полностью возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное добровольное возмещения причиненного в результате совершенного преступления ущерба. наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова С.В.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова С.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Кузнецова С.В., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Кузнецову С.В. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

    Оснований для назначения Кузнецову С.В. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Кузнецова С.В. обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях Кузнецова С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «И», «К» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Кузнецову С.В. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Кузнецова С.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Кузнецова С.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Кузнецовым С.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Кузнецову С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Кузнецовым С.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 об отсутствии оснований для назначения подсудимому Кузнецову С.В. за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Кузнецова С.В. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Кузнецову С.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Кузнецова С.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКИТИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» (в отношении потерпевшей ПАО «Мегафон») в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» (в отношении потерпевшей ПАО «Мегафон») в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «А», «В» (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Никитину Д.И. наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Никитина Д.И. обязанности:

- встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Никитина Д.И. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Никитину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ТРОХИНСКОГО ЛЕОНИДА ВАДИМОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» (в отношении потерпевшей ПАО «Мегафон») в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» (в отношении потерпевшей ПАО «Мегафон») в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Трохинскому Л.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трохинскому Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Трохинского Л.В. обязанности:

- встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Трохинского Л.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Трохинскому Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДАНИЛИНА ИЛЬЮ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» (в отношении потерпевшей ПАО «Мегафон») в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» (в отношении потерпевшей ПАО «Мегафон») в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Данилину И.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилину И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Данилина И.А. обязанности:

- встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Данилину И.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Данилину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Кузнецова С.В. обязанности:

- встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Кузнецову С.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Кузнецову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор, вынесенный в отношении Кузнецова С.В. Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 1-259/21 (судебный) № (следственный) – автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак В662АУ 177, хранящийся у потерпевшего ФИО8, передать по принадлежности потерпевшему ФИО8, автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак С848НС 150, свидетельство о регистрации транспортного средства 5040 № на автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак С848НС 150, хранящиеся у Кузнецова С.В., передать по принадлежности Кузнецову С.В., 12 аккумуляторов «АКБ 6GFM-170F» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности в ПАО «Мегафон», 16 аккумуляторных батарей «АКБ Ventura FT 12-180», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности в ПАО «Мегафон»; лом, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; фотографии с фотокамеры ПАО «Мегафон» вышки №, хранящиеся в материалах уговорного дела, хранить при деле; инвентаризационную опись базовой станции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторные батареи «АКБ FT12-180 12V 178 A\H», инвентаризационную опись базовой станции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторные батареи 6-GFM-170F 12V 170 F, справку из ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уговорного дела, хранить при деле; фотокамеру «Мегафон» «MMSQ34» с номером 275, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности в ПАО «Мегапфон»; устав ПАО «МегаФон», свидетельство о внесении ЗАО «Соник Дуо» в ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении ОАО «МегаФон» в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, изменение № в устав ОАО «МегаФон», лицензию №, положение о столичном филиале ПАО «Мегафон», справку из ПАО «Мегафон», акт проверки технического состояния «6-GFM-170F 12V 170 A\H», договор пользования объектом,, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из ПАО «Мегафон» АО «Первая Башенная Компания», договор № долгосрочный аренды земельного участка, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №, акт о результатах инвентаризации основных средств на базовой станции № с инвентаризационной описью, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации основных средств на базовой станции №, товарные накладные №№, 4904625914, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные Никитин Д.И., Данилин И.А., Трохинский Л.В., Кузнецов С.В., каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»; л/с 04481054410, ИНН 5031010470, КПП 503101001, ОКТМО 46639101; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва; БИК 044525000, р/с 40101810845250010102, КБК 18811621010016000140.

Председательствующий Полежаева С.Е.