Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2020 ~ М-278/2020 от 22.05.2020

УИД 55RS0033-01-2020-000447-63

Дело № 2-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е                                             

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2020 года                          р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Хныкиной И.В., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ»к Алимовой Р о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Алимова Р заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа Заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по Договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на <данные изъяты> % пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Должник внес ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, уже более трех раз должник не вносит очередные ежемесячные платежи в полном объеме (просрочка более <данные изъяты> дней). Так как должник систематически не вносит очередные платежи согласно Приложению № графика платежей по договору займа, взыскатель вынужден обратить в суд за защитой в связи с неисполнением должником условий договора займа. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. Факт задолженности по справке - расчету займа по договору займа (далее - Справка - расчет займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 458 руб. 00 коп. (номинал остаток - 38 823 руб. 00 коп., процент остаток - 15 635 руб. 00 коп.). Сторонами не оспаривается. Расчет штрафа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 823 руб. 00 коп. х 20 % х 141 дн. / 365 дн. = 2 999 руб. 00 коп. Расчет суммы задолженности: 54 458 руб. 00 коп. + 2 999 руб. 00 коп. = 57 457 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком в размере 3 440 руб. 00 коп. и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 560 руб. 00 коп., сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств по договору займа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» от ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО) на общую сумму 33 260 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена (вручена) заказным письмом Претензия на возврат денег по договору займа (далее Претензия), которую должник получил. В установленный договором срок деньги не возвращены. Судебные издержки на почтовые расходы по отправке претензии должнику составляют 113 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 457 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 38 823 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 15 635 руб. 00 коп. - проценты; 2 999 руб. 00 коп. штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 00 клп., судебные издержки по оплате заказного письма в размере 113 руб. 00 коп., всего 59 494 руб. 00 коп.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алимова Р участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Алимова Р заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа Заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по Договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на <данные изъяты> % пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа.

Материалами дела подтверждено, что должник внес ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, уже более трех раз должник не вносит очередные ежемесячные платежи в полном объеме (просрочка более 60 дней).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком в размере 3 440 руб. 00 коп. и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 560 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств по договору займа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» от ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО) на общую сумму 33 260 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена (вручена) заказным письмом претензия на возврат денег по договору займа (далее Претензия), которую должник получил. В установленный договором срок деньги не возвращены.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 458 руб. 00 коп. (номинал остаток - 38 823 руб. 00 коп., процент остаток - 15 635 руб. 00 коп.). Согласно расчету штрафа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 823 руб. 00 коп. х 20 % х 141 дн. / 365 дн. = 2 999 руб. 00 коп., расчет суммы задолженности: 54 458 руб. 00 коп. + 2 999 руб. 00 коп. = 57 457 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с Алимова Р в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности в сумме по уплате основного долга в размере38 823 руб. 00 коп., процентов в сумме 15 635 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что действительно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа Заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по Договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на <данные изъяты> % пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен, неустойка в заявленном размеренесоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до2 200 руб. 00 коп., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 924 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по направлению заказного письма с уведомлением о расторжении договора составили 113 руб. 00 коп., поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 658 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░38 823 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 635 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 924 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2020.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░