Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-332/2023 от 21.04.2023

Судья Фуфачев Н.А. Дело № 77-332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 мая 2023 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 марта 2023 года, принятое по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. от 18.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. от 08.12.2022, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. от 18.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. от 08.12.2022, вынесенным по жалобе Ш., указанное определение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023, принятым по жалобе Ш.., указанные определение и решение должностных лиц отменены, дело об административном правонарушении в отношении П. возвращено в ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, определение должностного лица от 18.11.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 08.12.2022 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия во время начала движения троллейбуса, управляемого П.., от остановки общественного транспорта в салоне троллейбуса произошло падение пассажира Ш., которая не держалась за поручни. В результате данного события Ш. причинены телесные повреждения, что подтверждается телефонограммой, поступившей из медицинского учреждения. При первичной проверке установлены транспортное средство и водитель Пестов С.Ю., которым даны письменные объяснения по факту случившегося. Отобраны письменные объяснения с Ш. Истребована видеозапись камер, установленных в салоне троллейбуса, отображающих факт произошедшего, а также причины и условия падения пассажира. Ввиду того, что о факте дорожно-транспортного происшествия стало известно после обращения Ш. за медицинской помощью, установить данные очевидцев на месте происшествия не представлялось возможным. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержали сведений о несоблюдении водителем требований Правил дорожного движения в части управления и эксплуатации им транспортного средства, а указывали на то, что повреждения Ш. причинены ей по собственной неосторожности. Полагает, что в целях выяснения всех обстоятельств должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД проведены мероприятия, направленные на сбор доказательств, и их оценку при разрешении настоящего дела. Определение о назначении экспертизы выносится при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, поэтому назначение экспертизы возможно при наличии в действиях участника признаков состава административного правонарушения, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.., что исключало производство по делу. Не согласен с выводами суда относительно того, что старший инспектор группы по ИАЗ не является вышестоящим должностным лицом, поскольку в соответствии с п. 3.33 дополнения к должностному регламенту старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. в его обязанности входит рассмотрение единолично жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, и принятие решения по ней в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что факты существенного нарушения процессуальных требований не находят своего подтверждения.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи, поскольку копия определения судьи Кировского областного суда от 03.04.2023 о возвращении жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023 в связи с подачей жалобы ненадлежащим должностным лицом поступила в ОБ ДПС ГИБДД 11.04.2023.

Ш.., П.., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.., старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т.. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ш. – С. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласен с доводами жалобы относительно того, что старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. является вышестоящим должностным лицом и правомерно рассмотрел жалобу на определение инспектора Б. от 18.11.2022. В оставшейся части считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, административный материал по факту-дорожно транспортного происшествия, видеозапись происшествия, выслушав защитника С., проверив доводы жалобы, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно положениям статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 и статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (как и решение по жалобе, протесту) вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023 получена ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову 16.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом их взаимосвязи Верховный Суд РФ в своем постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13.12.2022 указал, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано) по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае в 24 час. 00 мин. 26 марта 2023 года.

Первоначально с жалобой на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023 обратился в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. 24 марта 2023 года, что подтверждается штампом Первомайского районного суда г. Кирова (л.д. 97), но учитывая подачу жалобы неполномочным должностным лицом определением судьи Кировского областного суда от 03.04.2023 жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 119-122).

Копия определения судьи Кировского областного суда от 03.04.2023 поступила ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову 11.04.2023, что подтверждается штампом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вх. №1197 (л.д. 131).

14 апреля 2023 года в приемную Первомайского районного суда г. Кирова повторная жалоба на решение судьи районного суда была подана инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. (л.д. 128-130) с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана в установленный законом срок, во второй раз жалоба была подана в кратчайший срок после получения определения судьи Кировского областного суда от 03.04.2023 и устранения недостатков, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства инспектора Б. о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 в 18 час. 30 мин. в УМВД России по г. Кирову поступил звонок, и была оформлена телефонограмма о том, что в ОКТП обратилась Ш.., указав, что 10.11.2022 в 16 час. 50 мин. на остановке «Комсомольская площадь» упала в троллейбусе №, был установлен диагноз: <данные изъяты>

11.11.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. был составлен рапорт, согласно которому был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 23 с участием пассажира Ш.., неустановленного водителя, неустановленной автомашины.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10.11.2022 в 16 часов 50 минут П.., управляя троллейбусом с бортовым номер № маршрут № двигался по ул. Комсомольской от ул. Карла-Маркса, в сторону улицы Горького, подъехав к остановке общественного транспорта «Комсомольская площадь» г. Киров, ул. Комсомольская у дома №23 для посадки, высадки пассажиров, в салон троллейбуса через средние двери зашла женщина-пассажир Ш.. После начала движения троллейбуса Ш. упала в салоне данного транспортного средства, в результате чего получила телесные повреждения. О данном факте в этот же день Ш.. заявила в полицию.

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.., рассмотрев материалы по факту указанного события, отобрав объяснения у водителя троллейбуса П.., пассажира Ш.., изучив запись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне троллейбуса, представленную АО «АТП», пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя П. состава административного правонарушения и вынес 18.11.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т.., рассматривая жалобу Ш. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. от 18.11.2022, изучив собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, а именно: схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников, зарегистрированные сообщения о происшествии, фотоматериалы, видеоматериалы, а также отобрав письменные объяснения кондуктора троллейбуса К., пришел к выводу, что оспариваемое определение является мотивированным, соответствует процессуальным требованиям, в связи с чем, оставил его без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Ш.., судья районного суда пришел к выводу об отмене определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. от 18.11.2022 и решения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. от 08.12.2022 и возвращении дела в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, в частности: проверка по делу сотрудниками ДПС проведена не полно, а именно: ими не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, не установлены очевидцы происшествия, не выполнены иные первоначальные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств дела об административном правонарушений, а также в связи с тем, что жалоба на определение инспектора Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена неполномочным должностным лицом – старшим инспектором Т.

Вместе с тем согласиться с таким решением судьи нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 29.09.2015 г. № 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами в ходе проверки по указанному факту были проведены мероприятия, направленные на сбор доказательств, а именно: установлено транспортное средство и водитель троллейбуса, составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения у водителя П.., у пассажира Ш.., у кондуктора К.., истребована видеозапись камер, установленных в салоне троллейбуса, отображающая факт произошедшего.

Установить очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным в связи с тем, что о факте дорожно-транспортного происшествия стало известно после обращения пассажира Ш. за медицинской помощью.

Требование судьи районного суда о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш. при не установлении в действиях водителя П. нарушений требований Правил дорожного движения в части управления и эксплуатации им транспортного средства является необоснованным на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из анализа положений статей 26.4, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение экспертизы возможно при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову по факту дорожно-транспортного происшествия были проведены все необходимые мероприятия, направленные на сбор доказательств.

Выводы судьи районного суда о том, что жалоба на определение инспектора Б.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена неполномочным должностным лицом – старшим инспектором Т.., являются неправильными.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Перечень должностных лиц, которые являются вышестоящими должностными лицами, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ от 30.11.2011) должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Приказом УМВД России по Кировской области №815 от 17.10.2018 «Об организационно-штатных вопросах» с 03.12.2018 утвержден и введен в действие Перечень изменений штатных расписаний.

Согласно штатному расписанию Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (ОБ ДПС ГИБДД) для должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства предусмотрено специальное звание - капитан полиции с должностным окладом по 17 тарифному разряду. Специальное звание для должности инспектора группы по исполнению административного законодательства - старший лейтенант полиции с должностным окладом по 15 тарифному разряду.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 и Приказа УМВД России по Кировской области № 815 от 17.10.2018 должность старшего инспектора группы по исполнению законодательства является вышестоящей по отношению к должности инспектора группы по исполнению административного законодательства, так как имеет более высокое специальное звание (капитан полиции), чем звание по прежней должности (старший лейтенант полиции) и более высокий должностной оклад.

Статьей 29 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

03.12.2018 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. утвержден должностной регламент инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, согласно пункту 1.2 которого инспектор группы по исполнению административного законодательства подчиняется напрямую заместителю командира батальона (по службе), непосредственно старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства (л.д. 138-141).

14.01.2019 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. утвержден должностной регламент старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитана полиции Т., согласно пункту 1.2 которого старший инспектор группы по исполнению административного законодательства подчиняется напрямую командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, непосредственно заместителю командира отдельного батальона (л.д. 142-145).

В соответствии с пунктом 3.33 дополнения к должностному регламента старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитана полиции Т. утвержденного врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Х. 29.04.2022, старший инспектор при осуществлении проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, единолично рассматривает данную жалобу и принимает решение по ней, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 146).

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Т. является вышестоящим должностным лицом и правомерно рассмотрел жалобу на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. от 18.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются неверными, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ш.., являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело - возвращению в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 марта 2023 года.

Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 марта 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении П. с жалобой Ш. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. от 18.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т. от 08.12.2022 вернуть в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов