Решение по делу № 2-857/2015 от 24.07.2015

Гр. дело № 2-857/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Черновой ФИО9, 3-и лица ОАО «СОГАЗ», Сизкова ФИО10, Федотова ФИО11, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2014 года в 21-05 часов около д. 200 на Советском пр-те в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Черновой А.Г. Водитель Чернова В.Е. нарушила п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил технические повреждения. 17 февраля 2015 года истец произвел выплату в рамках прямого возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Виновником данного ДТП является водитель Чернова А.Г. При этом Чернова А.Г. не являлось лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 17 марта 2015 года истец направил Черновой А.Г. претензию, в которой указал на необходимость возместить сумму выплаченного страхового возмещения. Ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчицы Черновой А.Г. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сизкова А.В., Федотова А.А., ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Чернова А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины своего отсутствия суду не представила, в связи с чем суд признает причину ее неявки неуважительной.

Ранее в судебном заседании Чернова А.А. иск не признала, пояснила, что действительно по ее вине произошло ДТП по Советскому проспекту в г. Калининграде. При этом она не была включена в полис ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль принадлежит ее матери Сизковой А.В., по просьбе которой Чернова А.Г. перегоняла автомобиль из г. Калининграда. Также Чернова А.Г. не согласилась с суммой страховой выплаты, полагая ее существенно завышенной.

В судебное заседание 3-и лица Сизкова А.В., Федотова А.А., представитель ОАО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

Федотова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она ухаживает за новорожденным ребенком. Против удовлетворения иска не возражает.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29 ноября 2014 года в 21-05 часов на Советском проспекте, 200 в г. Калининграде произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Водитель Чернова А.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Сизковой А.В., не обеспечила безопасность при движении и допустила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащее Федотовой А.А., под управлением водителя ФИО12.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения, отраженные, в т.ч. в справке о ДТП от 29 ноября 2014 года.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черновой А.Г. было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 46). Вместе с тем в данном определении была установлена вина водителя Черновой А.Г. в совершении данного ДТП в нарушении положений ПДД.

Своей вины в данном ДТП ответчица Чернова А.Г. в судебном заседании не оспаривала.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

14 декабря 2014 года собственник автомобиля «<данные изъяты>» Федотова А.А. подала заявление о прямом возмещении убытков в ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 8).

На основании экспертного заключения ООО «Арктика» от 10 декабря 2014 года, составленного по заказу Федотовой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

При этом Федотова А.А. понесла расходы по оплате за составление вышеуказанного экспертного заключения ООО «Арктика» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № №

На основании вышеуказанного заявления Федотовой А.А. ОАО «СОГАЗ» выставило счет ООО «Росгосстрах» по оплате стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и оплате экспертного заключения, представленного Федотовой А.А., в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах», который истцом был признан страховым случаем и был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2015 года № № (л.д. 9).

Судом также установлено, что согласно полису № № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Сизкова А.В., в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчица Чернова А.Г. не значится. Срок действия данного полиса - с 28 августа 2014 года по 27 августа 2015 года.

Таким образом, суд полагает, что ответчица не имела права управлять транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер Р624ВЕ/39, так как не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В адрес Черновой А.Г. была направлена претензия от ООО «Росгосстрах» с предложением о добровольном погашении понесенных страховщиком убытков в сумме 60354 рубля. Однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании Чернова А.Г. ссылалась на то, что не согласна с суммой возмещения убытков ООО «Росгосстрах». Данные доводы суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «Арктика», составленному на основании заказа Федотовой А.А., не имеется, в противоречии с иными доказательствами оно не находится, до настоящего момента он не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах иск ООО «Росгосстрах» подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер госпошлины, уплаченной истцом по настоящему иску, составил 2011 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, с Черновой А.Г. подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Черновой ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Черновой ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черновой ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.