Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 (2-4856/2020;) от 15.06.2020

ДЕЛО № 2-411/2021

78RS0017-01-2020-001458-19 31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" к Золину Аркадию Анатольевичу, Кудрявцеву Илье Владимировичу, Кудрявцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Золину Аркадию Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 в размере 123 268,87 руб., а также пени на сумму 32 861 рублей 36 коп., пени в размере 32 861 рублей 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Золин Аркадий Анатольевич является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и Золиным Аркадием Анатольевичем заключен договор от 01.01.2006 № 15-С112/1 «О долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме». Ответчик имеет задолженность за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 в сумме 123 268,87 руб., а также пени на сумму 32 861,36 руб. Общая сумма, подлежащая к взысканию: 156 130,23 руб. Начисления и расчет задолженности произведены согласно тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4 323,00 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.41-42).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (т.1 л.д.88).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Голяшов В.В. (т.1 л.д.166).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика К. на Кудрявцева В.М., Кудрявцева И.В. (т.2 л.д.112-113).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела дополнительные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д.68-69).

Ответчик Кудрявцев И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указал, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению в нежилое помещение осуществляет ООО «Петербургтеплоэнерго», также заключен прямой договор на вывоз бытовых отходов. Все, что начислено за коммунальные услуги, было оплачено, на каком-то этапе оплачивали и отопление. Четыре месяца 2017 года готовы оплатить, в случае, если не найдутся квитанции об оплате.

Третье лицо ИП Голяшов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что по коммунальным платежам задолженности нет, сумму за вынос мусора не оплачивали, поскольку заключен договор со сторонней организацией на вывоз бытовых отходов.

Ответчик Золин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (т.1 л.д.115-117), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.131).

Ответчик Кудрявцев В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 11.09.2001 на основании договора купли-продажи являлись Золин А.А. и К., по 1/2 доле в праве собственности каждый (т.1 л.д.72).

16.04.2018 между Золиным А.А., К. (арендодатель), с одной стороны, и ИП Голяшовым В.В. (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-162).

17.04.2018 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.156).

16.07.2020 К. умерла (т.1 л.д.180).

В соответствии со свидетельством о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, 78 АБ 9697334 от 18.01.2021 супругу К. – Кудрявцеву В.М. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, что составляет 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.39).

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 АБ 9697335 от 18.01.2021, супруг К. – Кудрявцев В.М. является наследником 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.37).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону 78 АБ 9697336 от 18.01.2021, наследником 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является также сын К. – Кудрявцев И.В. (т.2 л.д.38).

Право собственности Кудрявцева В.М. на 3/8 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 20.01.2021 (т.2 л.д.138).

Право собственности Кудрявцева И.В. на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 20.01.2021 (т.2 л.д.138).

16.02.2021 право собственности на 3/8 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кудрявцевым И.В. (т.2 л.д.138), как указал ответчик в судебном заседании, на основании договора дарения.

01.01.2006 года Золин А.А. (пользователь) заключил с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (организация) договор № 15-С112/1 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещения, занимаемом пользователем (т.1 л.д.81-85).

В соответствии с п.4.1.11 пользователь обязался в течение 10-ти дней после подписания договора заключить договоры с соответствующими организациями на предоставление следующих услуг: водопотребление (НУП «Водонакал СПб»), э/потребление (ЗАО «Петроэлектросбыт»), отопление (ГУП «ТЭК СПб», ООО «Петербургтеплоэнерго»), вывоз мусора и копии договоров представить в организацию.

На основании судебного приказа от 17.05.2019 по делу № 2-307/19-46 с К. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» была взыска задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 8 001 рубля 40 коп. (т.2 л.д.148).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, теплоснабжающая организация направила в адрес должника К., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3931-2-18/13 от 01.10.2018, который не был подписан и возращен в адрес организации, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в отсутствие письменного договора, что не освобождает абонента от обязанности оплаты отпущенных ему услуг, за должником образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 8 001 рубля 40 коп. (т.2 л.д.151-152).

Судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу.

Таким образом, установлено, что с октября 2018 года фактически поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Петербургтеплоэнерго».

Расчет задолженности за весь спорный период с 01.12.2015 по 30.09.2019 суду истцом суду не представлен, представлен лишь расчет за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 (т.3 л.д.35-38), а также платежные документы для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 (т.3 л.д.40-64).

При указанных обстоятельствах, проверить правильность начислений и произвести расчет задолженности за период с 01.12.2015 до 01.09.2017 не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что ко взысканию может быть предъявлена лишь задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2017 по 30.09.2019.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание нежилого помещения: за сентябрь 2017 года в размере 1 040 рублей 76 коп., октябрь 2017 года в размере 2 519 рублей 20 коп., ноябрь 2017 года в размере 3 746 рублей 75 коп., декабрь 2017 года в размере 4 231 рубля 50 коп., всего: 11 538 рублей 21 коп., а также задолженность по внесению платы за вывоз мусора за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 57 985 рублей 20 коп., итого размер задолженности суммарно составляет: 69 523 рубля 41 коп. (т.3 л.д.68-69).

25.12.2018 между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «ПКФ «Петро-Васт» заключен договор № 19-ПВ 008895 на оказание услуг по вывозу отходов, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.10-34).

В период с января 2019 года по сентябрь 2019 плата за услуги по вывозу мусора в соответствии с вышеуказанным договором включена ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в платежные документы для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении (т.3 л.д.57-61).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за данную услугу за период с января 2019 года по сентябрь 2019 в размере 57 985 рублей 20 коп. (т.3 л.д.57-61, 69).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.01.2019 между ИП Голяшовым В.В. (заказчик) и АО «Автопарк №6 Спецтранс» (исполнитель) заключен договор на вывоз и утилизацию отходов, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать вывоз твердых бытовых отходов и их последующее размещение к утилизации на полигоне по договору со специализированными организациями, адрес объекта, с которого производится вывоз мусора: <адрес> (т.3 л.д.1-3).

Таким образом, истец требует взыскать с ответчиков плату за вывоз мусора, которую ответчики уже оплачивают по договору на вывоз и утилизацию отходов, заключенному с АО «Автопарк №6 Спецтранс».

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по внесению платы за вывоз мусора по договору №19-ПВ 008895, заключенному 25.12.2019 между истцом и ООО «ПКФ «Петро-Васт», не имеется, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

При этом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности за содержание нежилого помещения за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 11 538 рублей 21 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за содержание нежилого помещения за указанный период, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Золин А.А. и К., по 1/2 доле в праве собственности каждый, с ответчика Золина А.А. подлежит взысканию задолженность за содержание нежилого помещения в размере 5 769 рублей 10 коп. (11 538,21/2), с ответчиков Кудрявцева И.В. и Кудрявцева В.М., как наследников К., подлежит взысканию задолженность в размере 5 769 рублей 10 коп. (11 538,21/2), по 2 884 рубля 55 коп. с каждого (5 769/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 10.11.2016 по 16.12.2019 составляет 32 861 рубль 36 коп. (т.1 л.д.6-9).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом размера удовлетворенных требований, а также установив факт неправильного начисления платы за содержание нежилого помещения, суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчиков от уплаты начисленных пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 156 130 рублей 23 коп. (123 268,87+32 861,36), а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 11 538 рублей 21 коп., суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 7,4% (11 538,21*100/156 130,23).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 319 рублей 90 коп. (4 323*7,4%), с ответчика Золина А.А подлежат в размере 159 рублей 95 коп. (319,90/2), с ответчиков Кудрявцева И.В. и Кудрявцева В.М. в размере 159 рублей 95 коп. (319,90/2), по 79 рублей 97 коп. с каждого (159,95/2).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 769 ░░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 96 ░░░., ░ ░░░░░ 5 929 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 884 ░░░░░░ 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░ 97 ░░░., ░ ░░░░░ 2 964 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 884 ░░░░░░ 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░ 97 ░░░., ░ ░░░░░ 2 964 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2021 ░░░░.