Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-183/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цондиновой Джиргал Сумьяновны части задолженности по основному долгу, по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Ильковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 12 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее –НАО «ПКБ») обратилось в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цондиновой Д.С. части задолженности по основному долгу. Просили выдать судебный приказ о взыскании с Цондиновой Д.С. части задолженности по основному долгу за период с 30 сентября 2015 года в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Цондиновой Д.С. части задолженности по основному долгу по кредитному договору №НМГЛСТ3/С/14.671 от 23 июля 2014 года на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ возвращено взыскателю ввиду несоблюдения требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просил определение мирового судьи от 12 сентября 2019 года отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на незаконность данного определения судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду бесспорности заявленных требований, подтверждения данных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Указал, что требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, взыскатель вправе самостоятельно определять предмет и основание заявленных требований, обжалуемым определением мировой судья полностью исключил возможность дальнейшего движения дела, нарушив права взыскателя.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных материалов следует, что 23 июля 2014 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Цондиновой Д.С. заключен кредитный договор № НМГЛСТ3/С/14.671 на сумму 10 000 руб. 30 сентября 2015 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». 07 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Цондиновой Д.С. перед взыскателем составила 74 200 руб. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просил взыскать с Цондиновой Д.С. часть задолженности по основному долгу в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, указав, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу НАО «Первое коллекторское бюро» не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что формулировка заявителем требования о взыскании с должника части кредитной задолженности по основному долгу в сумме 10 000 руб. с оставлением за собой права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесений судебного приказа, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

В силу положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве разъяснил, что денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро», заявляя требование о взыскании с должника Цондиновой Д.С. части задолженности по основному долгу по кредитному договору с оставлением за собой права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся части задолженности, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи от 12 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду бесспорности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии спора о праве мировым судьей при вынесении данного определения не ставится, судебный приказ возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Доводы представителя Общества, изложенные в частной жалобе, о том, что вынесенным определением о возвращении судебного приказа мировой судья исключил возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Указанное право было разъяснено мировым судьей взыскателю в резолютивной части определения от 12 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 12 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цондиновой Джиргал Сумьяновны части задолженности по основному долгу – оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      О.Н. Эминов