Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2019 ~ М-2721/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3559/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-003290-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 08.06.2017 года заключила с ответчиком (застройщик) договор №15ПР-2/185 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику <адрес> (строительный номер), общей площадью 81,45 кв.м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес> №.

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта составила 4373865 руб. согласно п. 2.1. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018 года. 02.04.2019 года при приемке квартиры истцом был выявлен строительных недостатков, о чем составлен соответствующий акт, истец самостоятельно обратилась к ответчику, после повторного осмотра квартира была принята, но в связи с тем, что недостатки не были полностью устранены, акт приема – передачи квартиры был подписан только 11.06.2019 года. Полагает, что допущенной просрочкой передачи объекта участия в долевом строительстве нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 363832,67 руб. за период времени с 01.01.2019 года по 10.06.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 183416,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Яковлева О.В., будучи надлежаще и своервменно уведомленной о дате, времени и месте его проведения не явилась, просила о проведении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.А. (доверенность № 175-2019 от 01.01.2019 года) просила отказать Яковлевой О.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (приложен к делу), согласно которому передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не состоялась по вине подрядчика, при этом участник долевого строительства был надлежаще уведомлен о переносе срока сдачи объекта с направлением соглашения об изменении срока, однако, от подписания соглашения Яковлева О.В. уклонилась. Дом введен в эксплуатацию 29.03.2019 года, 14.03.2019 года участнику направлено уведомление с приглашением принять квартиру 01.04.2019 года. Несмотря на это, Яколвлева О.В. в указанный срок квартиру не приняла, акт приема-передачи – не подписала, причины отказа от подписания акта до сведения застройщика не довела, тем самым необоснованно уклонилась от принятия квартиры с целью получения неустойки. При этом представленная Яковлевой О.В. в материалы дела копия акта приема – передачи квартиры от 02.04.2019 года подписана неким Алиевым Р.Р., не являющимся сотрудником ООО ФСК «Монолитинвест» и не уполномоченным на подписание акта застройщиком. В этой связи сторона ответчика, в случае удовлетворения требований иска, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить исчисленные стороной истца суммы, поскольку их размер явно завышен и является несоразменым нарушенному обязательству. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом разумности. А расходы на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании интересы стороны истца никем из представителей не представлялись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона (в ред. действовавшей на момент заключения договора) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Яковлевой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №15Пр – 2/185 на долевое участие в строительстве здания № расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 81,45 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями в <адрес> в жилом районе «Слобода Весны».

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018 года по акту приема – передачи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 4373865 руб. и была оплачена Яковлевой О.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от 11.01.2019 года.

В соответствии с п. 2.2.6 участник долевого строительства до подписания акта приема – передачи вправе по своему выбору требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и иным обязательным для применения требованиям, требованиям договора и отказаться от подписания акта приема – передачи объекта долевого участия до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец вправе была рассчитывать на передачу квартиры не позднее 31.12.2018 года.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, <адрес> жилого <адрес> в г. Красноярске была передана застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» участнику долевого строительства Яковлевой О.В. по акту приема – передачи только 11.06.2019 года с нарушением предусмотренного договором срока, до указанного срока квартира участником долевого строительства не принималась в связи с наличием строительных недостатков, что подтверждается материалами дела.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан в собственность истца с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о наличии со стороны Яковлевой О.В., как участника долевого строительства, злоупотреблений в части отказа своевременно принять объект долевого строительства, судом признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала факт явки Яковлевой О.В. в указанный срок для принятия квартиры и отказа последней от подписания акта приема-передачи. В свою очередь, стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра и приема квартиры от 02.04.2019 года, из которого следует, что при осмотре объекта долевого участия были выявлены строительные недостатки, что исключало возможность принять квартиру до их устранения.

Доказательств, подтверждающих, что Алиев Р.Р., чья подпись имеется в указанном выше акте, не является уполномоченным застройщиком лицом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.22 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, а именно на 31.12.2018 года, которая составляет 7,75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 10.06.2019 года (предшествующий дню передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) по следующему расчету: 4373865 руб. х 7,75 %/300 х 161 дн. х 2 = 363832,67 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд принимает во внимание правовую позицию Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которого статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 3000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в данном случае составит руб., исходя из расчета: 75000руб. (150 000 руб.+1 000 руб.) х 50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ исчисленный судом размер штрафа также полежит снижению до 50000руб. и в указанной сумме взыскивается с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Яковлевой О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно расписки Засемкова Л.А. получила от Яковлевой О.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019 года за консультирование, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде - 5000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Яковлева О.В., не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, а также рассмотрения спора в отсутствие истца и её представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. не отвечает признакам разумности, и подлежит снижению до 2500руб. и в указанной сумме взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Ольги Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Яковлевой Ольги Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего взыскать 203 500 рублей.

В остальной части исковых требований Яковлевой О.В. – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько