Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 (2-3722/2021;) ~ М-3608/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-598\22

54RS0002-01-2021-005188-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 г.                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                    Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка-2» к Сысоеву Константину Сергеевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка-2» обратилось к Сысоеву К.С. (л.д.4) с иском, в котором просило взыскать неоплаченные обязательные членские и целевые взносы за 2016-2020 г.г. в размере 63 388,36 руб., судебные расходы в размере 2 301,66 руб.

В ходе рассмотрения спора – 31.01.2022 истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил требования – просит (л.д.80) взыскать неоплаченные обязательные членские и целевые взносы за 2018-2020 г.г. в размере 40 191,2 руб., судебные расходы в размере 1 406 руб. В судебном заседании 11.02.2022 так же уточнил, что из указанной суммы следует исключить 1600 руб. *2=3200 руб. (целевые взносы за 2018-2019 г.г.).

В обоснование иска со ссылкой на ст.209, 210 ГК РФ, закон № 217-ФЗ указано, что ответчик в спорный период являлся членом СНТ, а так же собственником земельных участков по адресу: ***, ***, *** и 6. Управление общим имуществом и инфраструктурой осуществляет истец. Истцом утверждены взносы и платежи на содержание общего имущества. Ответчик взносы и платежи не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указывая, что ответчик являлся членом СНТ по сентябрь 2021 года (л.д.81), обязан оплачивать взносы, установленные в СНТ, вправе пользоваться имуществом СНТ. Кроме того, индивидуальные садоводы так же обязаны вносить плату, равную с ежегодным размером целевых и членских взносов.

    Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указали (л.д.69,83), что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, заявленные суммы не являются обоснованными, не содержат дифференцированного подхода к оплате членских и целевых взносов, ответчик не пользуется статьями расходов за вывоз мусора, производит данные действия за свой счет. Начисление взносов без предъявления смет, отвержденных общим собранием является незаконным. Ответчик проживает в ином месте - по *** что свидетельствует о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г.Новосибирска.

    Определением от 10.01.2022 (л.д.77) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Ответчик не оспаривал, что является собственником земельных участков по адресу: ***, **

Управление общим имуществом и инфраструктурой осуществляет истец, что так же не оспаривалось ответчиком и подтверждено Уставом.

Истец утверждает, что ответчик до сентября 2021 года являлся членом СНТ. Ответчик данный факт оспаривает.

Факт членства ответчика в спорный период материалами дела не подтвержден, в частности, истцом не представлено заявление ответчика о вступлении в члены СНТ, иные допустимые доказательства того, что Сысоев К.С. изъявлял желание быть членом СНТ, не установлен период членства, не представлена суду членская книжка, из которой можно было бы определить на чье имя она выписывалась.

Однако, данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика нести бремя оплаты расходов истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено то обстоятельство, что истец осуществляет управление земельными участками, входящими в его территорию, при доказанности принятия решения о размере взносов, он вправе ставить вопрос об их взыскании с ответчика.

Правоотношения сторон регулировались ранее (до 01.01.2019) Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а впоследствии - Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливал обязательные критерии формирования размера взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Суд исходит из установленной законом обязанности садоводов нести одинаковое бремя расходов по содержанию и развитию инфраструктуры товарищества, с различием только формы возмещения этих расходов: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а не члены СНТ несут те же расходы на основании договора по использованию объектов инфраструктуры, а в случае его не заключения – несут обязанность уплаты неосновательного сбереженного.

Отсутствие членства и договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из системного толкования положений статьи 210 ГК РФ и статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого объединения, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Следовательно, обязанность по оплате собственником только фактически понесенных товариществом расходов по содержанию объектов общего пользования законом не предусмотрена. Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с изложенным, доводы ответчика (л.д.70) о том, что он не пользуется статьями расходов на вывоз мусора и т.д., в связи с чем, не обязан оплачивать вмененные ему суммы, не основаны на законе.

СНТ не может не нести расходы по содержанию доли ответчика в общем земельном участке и общих коммуникациях, поскольку оказывало услуги по такому управлению абсолютному большинству собственников земельных участков.

Является достаточным для предъявления иска факт установления в решениях собраний членов СНТ размеров взносов.

Инфраструктура садоводческого товарищества - это комплекс хозяйство и служб, обслуживающих коммуникации и объекты жизнеобеспечения садоводов. Возложение на ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом (указанный факт невозможно проверить ввиду того, что ответчик вправе в любое время находится на территории СНТ), следовательно, у него возникла обязанность по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установление размера данных платежей на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры входит в компетенцию общего собрания, при этом виды взносов законом императивно не ограничены, в связи с чем поименование общими собраниями данных расходов в качестве взносов, их характера и назначения не меняет. Поэтому указание в возражениях ответчика на то, что уплата взносов является обязанностью только членов товарищества, признается несостоятельной.

Таким образом, поскольку для ответчика объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты; отсутствие соответствующего договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об освобождении ответчика от указанных платежей, суду не представлено, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности несостоятелен.

При этом, факт самостоятельного вывоза мусора ответчиком, учитывая, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что объекты инфраструктуры находятся в общем пользовании собственников участков на территории ТСН (ст. 123.12 ГК РФ), не свидетельствует об отсутствии обязанности несения истцом расходов на функционирование общей инфраструктуры, в связи с чем, оснований для исключения указанных расходов не имеется.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Право истца на взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества сопровождается обязанностью по утверждению размера взноса в установленного законом и уставом порядке.

В своем иске СНТ указывает, что размеры членских и целевых взносов за июль 2018 – июнь 2021 установлены решениями общих собраний членов СНТ от 12.08.2018, 21.10.2019, 21.10.2020.

Как указал представитель истца (с учетом уточнения от 11.02.2022), начисления с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляют: членские взносы - 6707,1 руб. и 5269,3 руб.; с 01.07.2019 по 30.06.2020: членские взносы в аналогичном размере, целевые взносы не начислялись; с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляют: членские взносы – 6741,06 руб. и 5295,98 руб., целевые взносы – 271,68 руб., 288,66 руб., 213,44 руб. и 226,78 руб.

Как следует из вышеуказанных протоколов общих собраний членов СНТ (л.д.33,38,39) установлены взносы за 2018-2019 годы 790 руб. за сотку площади земельного участка, срок для оплаты – 01.10.2018; членские взносы на 2019-2020 годы оставлены в прежнем размере; за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 установлены членские взносы за сотку в размере 794 руб., а так же установлены расходы на монтаж системы видеонаблюдения в размере 34 руб. за сотку, за ремонт асфальта от леса до моста в размере 32 руб. за сотку.

При этом, в графе 2 сметы на 2020-2021 годы имеется арифметическая ошибка, поскольку сложение 34 руб. и 32 руб. дает 66 руб., а не 65,38 руб. Смета утверждена, в связи с чем, следует исходить из указанных сумм 34 руб. и 32 руб.=66 руб.

При расчете следует учитывать размер участков ответчика 8,49 и 6,67.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:(790*8,49+790*6,67)*2+(794*8,49+794*6,67)+(66*8,49+66*6,67)= 36 880,3 руб.

Рассматривая одно из возражений ответчика о пропуске срока исковой давности), суд исходит из того, что срок исковой давности по взносам за 2018 -2019 г.г. не пропущен, поскольку, как указано выше, срок оплаты общим собранием был установлен до 01.10.2018.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до 01.10.2021 (л.д.54 –судебный приказ вынесено 30.09.2021). Определение об отмене судебного приказа от 29.10.2021 истец получил 08.11.2021 (ответ мирового судьи). В суд с иском обратился 25.11.2021 (л.д.56). Период действия судебного приказа составляет 1 месяц и 8 дней.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2018 год у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка-2» с Сысоева Константина Сергеевича неосновательное обогащение в размере 36 880,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись