Решение по делу № 33-11321/2012 от 07.12.2012

Судья Кравченко А. И. Дело № 33 – 11321

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С. В., Фёдоровой Л. Н.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаковой А. А. к Алтуховой Е. И. о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру по частной жалобе Алтуховой Е. И. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.10.2012, которым удовлетворено ходатайство Садаковой А. А. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на переход права собственности в отношении недвижимого имущества – 1/4 доли в праве на квартиру № по ул. ... в г. ..., принадлежащей Алтуховой Е. И.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садакова А. А. обратилась в суд с иском к Алтуховой Е. И. о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру. В обоснование требование указала, что 24.05.2010 года умер её сын Садаков А. А. После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. .... Согласно завещанию, оставленному сыном, ответчица вступила в права наследования и получила долю, принадлежавшую её сыну.

Решением Первореченского районного суда г, Владивостока от 14.02.2012 за ней признано право на обязательную долю в наследстве после умершего в размере 1/4 доли в праве на спорную квартиру. В настоящее время она является собственником 3/4 доли в праве на спорную квартиру. Спорное жилое помещение является для неё единственным местом для проживания. Общая площадь жилого помещения составляет 29,4 кв. м, жилая - 17,8 кв. м.

Считает, что доля ответчицы 7,3 кв. м является незначительной по сравнению с её долей 21,9 кв. м, поэтому она имеет преимущественное право на оставление в собственности спорного жилого помещения с выплатой ответчице денежной компенсации и с исключением ответчицы из числа собственников спорного жилого помещения.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом в виде 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. ..., принадлежащей Алтуховой Е. И.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась Алтухова Е. И., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на переход права собственности в отношении недвижимого имущества – 1/4 доли в праве на квартиру № по ул. ... в г. ..., принадлежащей Алтуховой Е. И., отвечают положениям ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что основания для сохранения обеспечительных мер по делу отсутствуют, поскольку Садакова А. А. 06.11.2012 умерла, не влечёт отмену определения суда. В данном случае допустимо процессуальное правопреемство. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 производство по данному делу приостановлено до определения правопреемника истца. Отчуждение спорного недвижимого имущества или какие-либо ограничения в отношении него могут сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в пользу правопреемника умершей истицы. Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством приостановление производства не влечёт обязанности суда отменить обеспечительные меры, поскольку производство по делу вынесением такого определения не считается оконченным.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи