Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2022 от 18.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шиловой В.А.

осужденного Селицкого М.Ю.

его законного представителя Селицкого Ю.А.

защитника - адвоката Мухамадеева Р.Р.

защитника ФИО адвоката Гак И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО адвоката Гак И.В. на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО адвоката Гак И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО , Селицкого М.Ю. и ФИО 1, в связи с малозначительностью, на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО до его выздоровления, на приговор мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении Селицкого М.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Селицкого М.Ю. адвоката Мухамадеева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым

Селицкий М. Ю., /дата обезличена/ года рождения, уроженец /адрес обезличен/, гражданин РФ, с неконченым высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный /адрес обезличен/, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Селицкому М.Ю. также назначены совместно с исполнением наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО адвоката Гак И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО , Селицкого М.Ю. и ФИО 1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ в связи с малозначительностью.

На указанное постановление защитником ФИО адвокатом Гак И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит данное постановление отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО состава преступления, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В жалобе защитник указывает что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильных их применением, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение не представило никаких доказательств, что подсудимые причинили ущерб архитектурно-градостроительному облику зданий и что в результате действий ФИО , Селицкого М.Ю., ФИО 1 причинен ущерб ООО «...» на сумму 7500 руб. и ООО «...» на сумму 7500руб. В материалах дела не приведены доводы на основании которых обвинение сделало вывод о том, что нанесенная подсудимыми надпись привела к обезображиванию здания. Деяния в силу их малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ до его выздоровления. В отношении Селицкого М.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ продолжено рассмотрение уголовного дела.

На указанное постановление защитником ФИО адвокатом Гак И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе защитник указывает что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильных их применением, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливостью обжалуемого постановления, нарушением права ФИО на справедливое судебное разбирательство, нарушением принципа равноправия сторон, отсутствием беспристрастности суда при производстве по уголовному делу. По смыслу ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд приостанавливает производство судебного разбирательства в отношении подсудимого до его выздоровления и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Так как ФИО , ФИО 1 и Селицкий М.Ю. обвиняются как соисполнители в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ по предварительному сговору, то вынесение постановления о приостановлении судебного разбирательства в отношении ФИО в связи с его болезнью и одновременное продолжение рассмотрение дела в отношении Селицкого М.Ю., в вынесением обвинительного приговора в отношении Селицкого М.Ю., отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследовании и разрешении дела. Обвинительным приговором мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района установлена не только вина подсудимого

Селицкого М.Ю., но и вина в совершении преступления его предполагаемого соисполнителя ФИО , суд изложил свои выводы указав, что ФИО совершил преступление по предварительному сговору совместно с Селицким М.Ю. На момент провозглашения обвинительного приговора в отношении Селицкого М.Ю., ФИО как предполагаемый соисполнитель еще не успел предоставить суду в полном объеме доказательства своей невиновности, не были исследованы в полном объеме материалы дела об оглашении которых ходатайствовал ФИО и его защитник, ФИО не был допрошен, ему не была предоставлена возможность допросить его предполагаемого соисполнителя Селицкого М.Ю. Таким образом суд нарушил право подсудимого ФИО на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. При вынесении обвинительного приговора в отношении Селицкого М.Ю. и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1, суд проигнорировал показания подсудимых ФИО 1 и Селицкого М.Ю. о том, что они не видели, чтобы ФИО /дата обезличена/ наносил надписи на стены жилых домов /номер обезличен/ и /номер обезличен/ по /адрес обезличен/. Согласно требованиям закона при описании преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору должно быть указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Данные требования закона по данному делу не выполнены. Предварительное следствие является неполным, в ходе судебного следствия не устранены многочисленные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей, не проведена проверка показаний на месте после изменения показаний ФИО 2 при наличии неустранимых пробелов в ее показаниях, следственный эксперимент для конкретизации и разграничения действий каждого из осужденных не проведен, обвинительное заключение основано на голословных утверждениях следователя, не подтвержденных абсолютно никакими доказательствами, судом не приняты меры для сопоставления показаний подсудимых, свидетелей, фото материалов с текстом обвинительного заключения путем следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Судом не проверены доводы подсудимых о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, считает что в основу приговора положены показания данные под давлением следователя. Судом не проверены доводы ФИО о том, что надписи на стены жилых домов он не наносил. В период времени с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ФИО 1, Селицкий и свидетель ФИО 2 последовательно утверждали, что надписи на стены указанных домов были нанесены ФИО 1 и Селицким. Однако, после передачи дела следователю ФИО 3 /дата обезличена/, все изменилось, следователь начал передопрашивать подозреваемых и свидетеля. Показания ФИО 2 противоречат собранным по делу доказательствам.

Приговором мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ Селицкий М.Ю. осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, Селицкому М.Ю. также назначены совместно с исполнением наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

На приговор суда защитник ФИО адвокат Гак И.В. подала жалобу в которой просит указанный приговор, которым затрагиваются права ФИО , в отношении Селицкого М.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе защитник указывает, что постановлением от /дата обезличена/ мировой судья приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО до его выздоровления и продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Селицкого М.Ю. Против этого адвокат Гак И.В. категорически возражала, поскольку ФИО и Селицкий М.Ю. обвиняются как соисполнители преступления и рассмотрение дела раздельно могло отразиться на всесторонности, объективности и беспристрастности разрешения дела. Приговором от /дата обезличена/ Селицкий М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ и ему было назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Указанным приговором мировой судья установил фактически и виновность ФИО в совершении преступления по предварительному сговору с Селицким и ФИО 1, то есть сделал выводы по вопросам, которые должны были стать предметом дальнейшего судебного разбирательства в отношении предполагаемого соисполнителя преступления ФИО В остальной части доводы жалобы на приговор аналогичны ранее приведенным доводам жалобы на постановление от /дата обезличена/.

На приговор суда в отношении Селицкого М.Ю. защитник Селицкого М.Ю. адвокат Мухамадеев Р.Р. подал жалобу в которой просит приговор в отношении Селицкого М.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, если суд придет к выводу о наличии события и состава преступления, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ; если суд апелляционной инстанции откажет в прекращении дела, тогда изменить приговор исключив ограничения на уход из места постоянного проживания в период времени с 23.00 до 06.00, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, в виде явки в контролирующий орган три раза в месяц для регистрации. В обоснование жалобы адвокат указывает что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку совершенное деяние преступлением не является. КоАП РФ содержит статьи 7.17 об умышленном повреждении имущества и ст. 20.1 о мелком хулиганстве, а также ст. 5.4 Областного закона об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за нанесение надписей и иных графических изображений в неустановленные для этого места. Согласно фототаблицы т. 1 л.д. 15 со зданием на /адрес обезличен/, указанный дом в трещинах, фасад здания в очень плохом состоянии, на втором доме нанесены надписи небольшие по размеру, на что у работников управляющей компании на закрашивание надписей ушел минимальный объем краски. Надписи нанесенные на стены указанных домов не содержат ни одного признака, который бы характеризовал их как оскверняющие здание, поскольку не содержат ненормативной лексики, выполнены обычной краской. Надпись про политического деятеля которого кто-то поддерживает или не поддерживает не нарушает нормы общественной морали и нравственности если не содержит нецензурных слов. В связи с этим содеянное следует квалифицировать как административное правонарушение. Квалификация по ч. 2 ст. 214 УК РФ является неверной, материалами дела не подтверждается политический мотив Селицкого М.Ю. при нанесении надписей, вывод суда о совершении преступления в группе лиц не является обоснованным, уголовное дело в отношении ФИО было приостановлено, в судебном заседании он допрошен не был, группа лиц при участии несовершеннолетнего гражданина не образуется. Суд не прекратил уголовное дело в отношении Селицкого М.Ю. за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несмотря на то что все необходимые основания для этого, предусмотренные ст. 76 и 76.2 УК РФ имелись, не мотивировал свой отказ. Помимо этого приговор является несправедливым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства уплату в благотворительную организацию «Подари жизнь» 5000 рублей, а также публичное принесение извинений жителям г. Ростова-на-Дону. Кроме того, суд установил Селицкому М.Ю. ограничения, которые не соответствуют целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Селицкий М.Ю. работает музыкантом, с /дата обезличена/ года никаких противоправных поступков не совершал, раскаялся в содеянном, он может подменять коллег, которые не вышли на работу в дни торжеств, посещение концертов именитых музыкантов необходимо для развития профессиональных навыков.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шилова В.А. подала возражения на апелляционные жалобы адвокатов Гак И.В. и Мухамадеева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в отношении Селицкого М.Ю. и постановление от /дата обезличена/ о приостановлении производства по делу в отношении ФИО , в связи с болезнью, указав на необоснованность доводов апелляционных жалоб и оставлении указанного приговора и постановления без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Защитник ФИО адвокат Гак И.В. доводы апелляционных жалоб подержала, просила обжалуемые постановления и приговор отменить.

Осужденный Селицкий М.Ю., его законный представитель Селицкий Ю.А., адвокат Мухамедеев Р.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали просили приговор отменить либо изменить по доводам приведенным в жалобе.

Помощник прокурора Шилова В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановления и приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующему.

Приговором от /дата обезличена/ Селицкий М.Ю. осужден за вандализм, то есть осквернение зданий, совершенный группой лиц по мотивам политической ненависти. Преступление совершено /дата обезличена/ в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Селицкий М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении Селицкого М.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайство, заявленное защитником адвокатом Гак И.В. в ходе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО , Селицкого М.Ю. и ФИО 1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью, было разрешено судом после его обсуждения с участниками процесса с вынесением постановления от /дата обезличена/, которым было отказано в удовлетворении этого ходатайства. Данное постановление суда первой инстанции мотивированно, вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласится с вынесенным судом первой инстанции постановлением от /дата обезличена/, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебные заседания, назначенные на /дата обезличена/ и /дата обезличена/ подсудимый ФИО не явился по причине болезни. Согласно ответу из ГБУ РО «Областной клинический центр фтизипульмонологии» /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ФИО находится на стационарном лечении с /дата обезличена/ с диагнозом «...» примерный срок нахождения на стационарном лечении 2-3 месяца. Вопрос о приостановлении производства по делу в отношении ФИО был постановлен на обсуждение с участниками процесса председательствующим. После обсуждения мировым судьей вынесено постановление от /дата обезличена/, которым было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО до его выздоровления, продолжено рассмотрение дела в отношении Селицкого М.Ю. Данное постановление суда первой инстанции мотивированно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласится с вынесенным судом первой инстанции постановлением от /дата обезличена/, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и по доводам жалобы о возможном нарушении права на защиту ФИО В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Согласно постановлению от /дата обезличена/ в отношении подсудимого ФИО производство по уголовному делу приостановлено в связи с его тяжелым заболеванием. Судом установлено, что раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд постановил продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимого Селицкого М.Ю. Таким образом, данное решение судом принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и является обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда о виновности Селицкого М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Селицкого М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осужденного Селицкого М.Ю. в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда не содержат противоречий, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены. Юридическая квалификация действий Селицкого М.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в связи с чем доводы о том, что деяние Селицкого М.Ю. подпадает под признаки административного правонарушения, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства. Конкретная сумма материального ущерба не имеет принципиального значения для квалификации действий осужденного Селицкого по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими либо прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свое решение в приговоре. Оснований не согласится с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на наличие заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, решение суда не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, и не подлежит обязательному применению. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Селицкого М.Ю. за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку действия, предпринятые осужденным по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, внесению денежных средств в благотворительный фонд, а также принесения публичных извинений жителям /адрес обезличен/, с учетом других данных о его личности, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного осужденным как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с изложенным ходатайство стороны защиты заявленное в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и назначении Селицкому М.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Селицкого М.Ю. приговор приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении них процессуального решения. Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с Селицким М.Ю., участвовали также ФИО и ФИО 1

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а постановлением от /дата обезличена/ в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ приостановлено производство по уголовному делу до его выздоровления, продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Селицкого М.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре в отношении Селицкого М.Ю. допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений ФИО 1 и ФИО , в отношении которых приговор не выносился.

С учетом изложенного приговор суда в этой части не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии ФИО и ФИО 1 как лиц, участвовавших в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о их виновности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Селицкому М.Ю. наказания в виде в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в части назначенного Селицкому М.Ю. наказания по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Селицкого М.Ю. судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

При назначении Селицкому М.Ю. наказания суд признал ряд обстоятельств в качестве смягчающих. Отягчающих наказание Селикому М.Ю. судом первой инстанции установлено не было. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и было предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, Селицкий М.Ю. принимал участие в благотворительной деятельности, а также принес публичное извинение жителям г.Ростова-на-Дону, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является смягчающими наказание обстоятельствами, которые были известны суду первой инстанции, но не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селицкого М.Ю. при вынесении приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, те обстоятельства, что Селицкий М.Ю. принимал участие в благотворительной деятельности, а также принес публичное извинение жителям г. Ростова-на-Дону, в связи с чем наказание, назначенное Селицкому М.Ю., подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленном законом и определенный судом срок. Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд установил для Селицкого М.Ю. ряд ограничений и обязанностей. Вопреки доводам защиты, оснований для изменений установленных Селицкому М.Ю. ограничений и обязанностей суд не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁷, 389 ¹⁸, 389 ²⁰, 389 ²⁶ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО адвоката Гак И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО , Селицкого М.Ю. и ФИО 1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ в связи с малозначительностью, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО адвоката Гак И.В. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ до его выздоровления, а в отношении Селицкого М.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ продолжено рассмотрение уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО адвоката Гак И.В. без удовлетворения.

Апелляционные жалобы защитника ФИО адвоката Гак И.В., защитника Селицкого М.Ю. адвоката Мухамадеева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении Селицкого М.Ю., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении Селицкого М.Ю., - изменить.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии ФИО и ФИО 1, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности, указав, что преступление совершено с другим лицом уголовное дело в отношении которого прекращено и с другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

-признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством то, что Селицкий М.Ю. принимал участие в благотворительной деятельности, а также принес публичные извинения жителям г.Ростова-на-Дону.

-снизить Селицкому М.Ю. наказание в виде ограничения свободы до срока 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО адвоката Гак И.В. и защитника осужденного Селицкого М.Ю. адвоката Мухамадеева Р.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: