Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-6405/2023;) ~ М-5081/2023 от 21.08.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-005012-50 Производство № 2-265/2024 Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием истца и ее представителя Байдуковой Т. В., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Александры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Семеновых Михаилу Павловичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области об оспаривании оценки стоимости имущества,

установил:

Сотникова А. А. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация», судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Семеновых М. П. (далее по тексту – Железнодорожный РОСП ГУФССП по Свердловской области), Железнодорожному РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании оценки стоимости имущества.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № 37575/22/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034923020 от 04.04.2022, в отношении должника Сотниковой А. А.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадь 57,6 кв.м.

25.07.2023 по результатам оценки вынесено постановление о принятии оценки. С вынесенным постановлением и отчетом об оценке № 666/281 от 14.02.2023 истец не согласилась, считает необоснованным и не отвечающим требованиям относимости и допустимости. Отчет об оценке выполнен без фактического осмотра нежилого помещения и дома, что не позволяет определить действительную рыночную стоимость квартиры. Сведения о помещениях, приведенных в качестве аналогов при применении сравнительного метода оценки не содержат достаточных сведений о характере внутренней отделки помещения, имеющиеся сведения носят отрывочный и субъективный характер. Также, в разделе 2 отчета указывается на исследование объекта оценки – транспортное средство. В свою очередь, указанное может свидетельствовать о том, что в заключении имеются и другие недостоверные сведения, условия, формулы и коэффициенты. В таблице применения корректировок не учтен год постройки домов, соответственно необоснованно указано, что состояние оцениваемого дома является удовлетворительным. С учетом постройки оцениваемого объекта в 2005 году следует применить повышающий коэффициент 1,15 и скорректировать итоговую оценку в сторону повышения стоимости единицы сравнения.

В связи с изложенным, просит признать недостоверными результаты оценки спорного имущества – нежилого помещения общей площадью 57,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1 этаж, расположенного по адресу: г. ***; оценку определить согласно отчету № 563/2023 от 03.08.2023, выполненную ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» в размере 13602000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатели Аминов Э. Р. и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее Байдукова Т. В. на исковых требованиях с учетом выводов экспертизы настаивали, с результатами заключения согласились.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, а также с учетом мнения истца, судом в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из положений пункта 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

25.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 9637575/22/66002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034923020 от 04.04.2022 о взыскании суммы задолженности 2950946 руб. с должника Сотниковой А. А. в пользу взыскателя Данилина П. И. (т. 1 л.д. 230-231).

23.11.2022 объединены исполнительные производства № 9641566/22/66002-ИП от 02.11.2022 и № 9637575/22/66002-ИП от 25.10.2022 в сводное с присвоением номера 9637575/22/66002-СД (т. 1 л.д. 223).

В рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя Данилина П. И. его правопреемником Аминовым Э. Р. (т. 1 л.д. 222).

14.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 215-217).

15.12.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сотниковой А. А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 214).

Также, постановлением от 31.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 212-213).

Постановлением от 31.01.2023 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества от 14.12.2022 привлекается специалист ООО «Бизнес-Новация» (т. 1 л.д. 185-186).

31.01.2023 арестованное имущество передается на оценку оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» (спецификация № 02-342/23 (т. 1 л.д. 211).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 666/281 рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки составляет 6379300 рублей (т. 1 л.д. 124-147).

Постановлением от 25.07.2023 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области Семеновых М. П. принят результат оценки указанного имущества в размере 6379 300 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 666/281 от 25.07.2023, выполненным ООО «Бизнес-Новация» (т. 1 л.д. 121).

Истец с указанной оценкой имущества не согласилась, считает ее заниженной и оспаривает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки получено должником 27.07.2023.

С настоящим иском об оспаривании оценки Сотникова А. А. первоначально обратилась 10.08.2023 (т. 1 л.д. 75). В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок со дня ее извещения о произведенной оценке – 27.07.2023 на оспаривание данной оценки истцом не пропущен (по 10.08.2023).

В соответствии с подготовленным оценочной компанией ООО «Бизнес-Новация» отчетом № 666/281 от 25.07.2023 при составлении отчета применялся сравнительный подход, без проведения осмотра.

Истец полагает, что данный отчет не соответствует требованиям закона, в обоснование своих доводов представляет отчет ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта составляет 13602000 руб. (т. 1 л.д. 18-73).

Оценивая требования истца о признании незаконными результатов оценки объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что при реализации имущества в рамках исполнительного производства должен обеспечиваться баланс интересов взыскателя и должника, в том числе путем применения для целей принудительной реализации имущества рыночной стоимости имущества, то есть стоимости свободной от влияния каких-либо чрезвычайных факторов.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика № 666/281 от 25.07.2023, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости. Так, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, специалистом применялся только сравнительный подход.

Исходя из заявленных требований, определением суда от 19.10.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер ***, общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: ***

Согласно заключению эксперта № 98 от 16.01.2024 рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки 14.02.2023 составляет 6614 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ***10 и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленные вопросы.

Возражений по выводам экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, в судебном заседании сторона истца согласилась с выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ***11 о рыночной стоимости нежилого помещения согласуется с арестованным объектом судебным приставом-исполнителем, не противоречит заявленным требованиям об оспаривании оценки в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отчет № 666/281 от 25.07.2023 в настоящее время является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (пункт 5).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости спорного объекта составляет 6614 000 руб.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сотниковой Александры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Семеновых Михаилу Павловичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области об оспаривании оценки стоимости имущества - удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер ***, общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, по отчету ООО «Бизнес-Новация» № 666/281 от 25.07.2023 об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Установить оценку рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер ***, общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, указанную экспертом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» <***> в заключении № 98 от 16.01.2024 в размере 6614 000 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова Верно

Судья Н. А. Маркова