Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2236/2024 ~ М-1275/2024 от 12.04.2024

УИД: 78RS0№-62        КОПИЯ

Дело №                                             05 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

При секретаре ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТройКомплект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТройКомплект» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № всего на сумму 4 007 948,71 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое подписано истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО4, в соответствии с условиями которого:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ: 3 000 000 рублей –невозвращенную часть займа; 1 370 550,14 рублей – сумма процентов за пользование займом, а всего 4 370 550,14 рублей, а также расходы истца на оплату госпошлины.

Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований по настоящему делу в оставшейся части. Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, связанные с настоящим делом, сверх сумм, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны подтверждают, что после заключения мирового соглашения у сторон не остается друг к другу финансовых и иных претензий, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по начислению и оплате процентов за пользование займом и пени, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением указанного договора. оставшаяся часть госпошлины, уплаченная истцом в размере 23 233 (70% от суммы) подлежит возврату истцу из бюджета.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что оно может быть утверждено.

Правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

    В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу - при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения судом разрешается вопрос о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Размер уплаченной госпошлины составил 33 190 рублей, таким образом 70% от указанной суммы составит 23 233 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за требования, по которым утверждено мировое соглашение, т.е. в размере 23 233 рублей, подлежит возвращению

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО4, в соответствии с условиями которого:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ: 3 000 000 рублей –невозвращенную часть займа; 1 370 550,14 рублей – сумма процентов за пользование займом, а всего 4 370 550,14 рублей, а также расходы истца на оплату госпошлины.

Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований по настоящему делу в оставшейся части. Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, связанные с настоящим делом, сверх сумм, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны подтверждают, что после заключения мирового соглашения у сторон не остается друг к другу финансовых и иных претензий, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по начислению и оплате процентов за пользование займом и пени, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением указанного договора. оставшаяся часть госпошлины, уплаченная истцом в размере 23 233 (70% от суммы) подлежит возврату истцу из бюджета.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СТройКомплект» о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 23 233 рублей, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ (СУИП526964847909HGEW).

Определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию лишь в кассационном порядке в течение одного месяца.

Судья: