Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9258/2023 от 14.09.2023

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2023 года <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу Москва ул. 2 й <адрес> стр. 3 произошло ДТП с участием 2 участников: автомобиля № под управлением ФИО6 принадлежащая на праве собственности истцу и автомобиля Мазда Протеже гос. номер № под управлением ответчика который в результате ДТП был признан виновником ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения зафиксированные в административном материале по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба причиненного ее автомобилю, ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей, данной выплаты не хватило для восстановления автомобиля № номер №. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Карат». Согласно результатов независимой экспертизы проведенной экспертом независимой экспертизы ООО «Карат» рыночная стоимость ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 703900 рублей. Ответчик является виновником и обязан выплатить сумму возмещения в размере 303900 рублей (703900- 400000=303900), при этом ответчик в добровольном порядке ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию не возместил.

    Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 303 900 руб., сумму независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 239 руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу Москва ул. 2 й <адрес> стр. 3 произошло ДТП с участием 2 участников: автомобиля №, под управлением ФИО6 принадлежащая на праве собственности истцу и автомобиля Мазда Протеже гос. номер № под управлением ответчика который в результате ДТП был признан виновником ДТП.

    Автомобилю истца были причинены механические повреждения зафиксированные в административном материале по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба причиненного ее автомобилю, ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей, данной выплаты не хватило для восстановления автомобиля №

    Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 703900 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303900 руб.

Суд доверяет данному исследованию, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, кроме того ответчиком возражений в отношении оценки восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика, ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 303 900 руб., который подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб.

Суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми и допустимым, а в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу и удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда как не предусмотренных действующим законодательством.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 303 900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                       Гришакова Н.Б.

        Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г.

        Судья                                                                       Гришакова Н.Б.