Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Д.А. Чирков № 11-82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алехнович Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 марта 2023 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Алехновича Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от 22.12.2016 за период с 22.03.2018 по 05.04.2019 по состоянию на 05.04.2019 в сумме 157 233 руб. 31 коп., в том числе: 134 616 руб. 62 коп.- основной долг, 22 616 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 172 руб.

01.03.2023 Алехнович Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа <Номер обезличен> от 08.05.2019, в котором указал, что копию судебного приказа не получал, о вынесенном судьей судебном приказе узнал от судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.03.2023 Алехнович Д.В. в отмене судебного приказа <Номер обезличен> от 08.05.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Почта Банк», было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Алехнович Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 03.03.2023 года.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 126 ГПК ПФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, ч. ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 31 вышеуказанного постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В п. п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 08.05.2019 была направлена должнику вопреки требованиям ст. ст. 126-128 ГПК РФ лишь 22.05.2019 по адресу: <...>, посредством почтовой связи – Почта России, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 37).

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Алехнович Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, однако Алехнович Д.В. получена не была, надлежащего уведомления должника о вынесении в отношении него судебного приказа в материалах дела не имеется.

При этом мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин не получал лично копию судебного приказа.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, ошибочными и считает необходимым отменить оспариваемое определение мирового судьи от 03 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Алехнович Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 марта 2023 года об отказе в отмене судебного приказа <Номер обезличен> от 08.05.2019, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 марта 2023 года об отказе в отмене судебного приказа, отменить.

Направить дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Судья               Н.В. Новодацкая