Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Монгуш А.А.

(дело №11-59/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                                          г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О1 к О2, О3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца О на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

О1 обратился в суд с иском к ответчикам О2, О3 (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчиков квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. В результате данной сделки он понес убытки в виде расходов за коммунальные услуги, которые были оказаны ответчикам в период их владения квартирой. Сверку по платежам ответчики представили на ДД.ММ.ГГГГ.

Также своими противоправными действиями ответчики причинили имущественный и моральный вред, спустя длительное время после передачи квартиры новым собственникам (больше 5 месяцев) проникнув в жилище в ее отсутствие, когда дома находились малолетние дети, демонтировали и вынесли шкаф-купе рыночной стоимостью 33 000 рублей, чем также причинили нравственные страдания истцу.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, которая была оплачена истцом составила: ООО УК ЖЭУ «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 рублей; Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7980 рублей; ООО «Водоканал» в размере 975 рублей; АО «Кызылская ТЭЦ» в размере 726 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 103 рублей, сумму стоимости шкафа-купе в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей, почтовые расходы в сумме 1 940 рублей, услуги по ксерокопированию в сумме 600 рублей, представительские услуги в сумме 1 200 рублей, за оценку 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О1 к ответчикам удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с О2, О3 в пользу О1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 726 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1061,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца О подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не оценил всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, расчеты по оплате задолженности по квартплате в ООО УК ЖЭУ «Центр» и ООО «Водоканал». Согласно выписке по лицевому счету на квартиру долги ответчиков перед Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 980 рублей. На момент отчуждения квартиры, ответчики не оплатили данную задолженность, тогда как согласно ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы капремонт. Истцом было заявлено требование в порядке регресса о возмещении уплаченной суммы задолженности, однако суд необоснованно отказал по тем основаниям, что платежи производились не лично истцом, а его представителем О, при этом не учел, что они состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство. Для Фонда капремонта принципиально неважно кто вносит платежи, важно чтобы обязательства исполнялись вовремя, суду были предоставлены все подтверждающие документы о произведенной оплате со стороны истца.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры состоялась до подписания указанного договора, претензий стороны друг к другу не имели, но вопреки всем договоренностям и обычаям делового оборота ответчики из бывшей квартиры демонтировали и вывезли шкаф-купе. Квартира выставлялась на продажу, вместе со шкафом, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для защиты гражданских прав в судебном порядке. Судом не дана надлежащая оценка переписке по телефону между сторонами, из которой нельзя однозначно сделать вывод о том, что представитель истца санкционирует действия ответчика. Данная переписка не зафиксирована и не заверена нотариусом.

Доводы ответчика о том, что квартира была продана без шкафа-купе, поскольку он не включен в договор голословны, и опровергаются договором, который имеет силу передаточного акта.

Выводы суда о частичном взыскании судебных расходов, также неправомерны и опровергаются материалами дела.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком О2 представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, где указывает, что с доводами жалобы не согласна, а именно при продаже квартиры шкаф-купе она не продавала, а разрешила им пользоваться до весны, что подтверждается СМС сообщениями с О, которая разрешила забрать шкаф из квартиры. Квартплата до продажи квартиры была полностью оплачена. В части оплаты задолженности за капитальный ремонт при продаже квартиры они устно договорились с покупателями, что они сами оплатят задолженность за капитальный ремонт, поскольку снизили стоимость квартиры на 100 000 рублей. Судебные расходы также не были подтверждены истцом в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец О1, ответчик О3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца О поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик О2 с доводами жалобы не согласилась, поддержав доводы письменного возражения, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение мирового судьи подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований О1 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между О2, О3 (продавец) с одной стороны и О1 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Из содержания указанного договора следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированных лиц не имеется, квартира оценивается и продается за 2 010 000 рублей, денежные средства уплачены полностью продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской выданной продавцом. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности. Передача отчуждаемого недвижимого имущества сторонами состоялась до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что подписание ими передаточного акта производиться не будет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО2

Факт заключения данного договора на указанных в нем условиях сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О2, О3 являлись долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>.

Истцом и его супругой после покупки вышеуказанного жилого помещения были произведены оплаты коммунальных услуг по задолженностям ответчиков О2 и О3, за период до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> по данному жилому помещению по лицевому счету № были начислены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 7 646,65 рублей которые О2 и О3 оплачены не были, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору купли-продажи продали принадлежащее им указанное жилое помещение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> и О1 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор о реструктуризации задолженности по взносам на капитальный ремонт, по которому последнему предоставлена рассрочка погашения задолженности в размере 7 980,84 рублей на дату заключения договора, на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

    Во исполнение данного договора ежемесячно супругой истца О производились платежи на счет Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на общую сумму 7 982,14 рублей в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по лицевому счету № на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из которых 7646,65 рублей относятся к задолженности ответчиков согласно выписки по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата данной задолженности новым собственником квартиры.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О1-оолович и О ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (актовая запись№), после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО, жене О.

Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с О2, О3 в пользу О1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 726 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебных расходов в размере 1061,36 рублей, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 210, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что они оплатили задолженность ответчиков (предыдущих собственников квартиры) по коммунальным услугам перед ООО УК ЖЭУ «Центр», Некоммерческий фонд капитального ремонта, ООО «Водоканал» и АО «Кызылская ТЭЦ» по своей инициативе, чтобы не было задолженности по их лицевым счетам, указанные организации не требовали от них оплаты спорной задолженности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 7, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Отражение на лицевом счете наличия задолженности прежних собственников жилого помещения, не является основанием для открытия отдельного финансово-лицевого счета на новых собственников, поскольку такой счет является единым и неизменным для жилого помещения, независимо от смены собственника.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является О1-оолович с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении купленной квартиры по адресу: <адрес> возникает у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по коммунальным платежам, за исключением взносов за капитальный ремонт, истец оплатил за ответчиков без каких-либо законных оснований, по своей личной инициативе, поэтому указанные платежи не относятся к ущербу или убыткам, причиненным действиями ответчиков, а также в условиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о возложении на покупателя обязанности по уплате задолженности по коммунальным платежам.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной истцом квартиры, возникла после регистрации перехода к нему права собственности, наличие задолженности прежних собственников квартиры, отраженной в лицевых счетах, не нарушает права истца, при этом управляющие организации, оказывающие указанные услуги, не требовали именно от истца погашения указанной задолженности.

Правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поэтому решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 726 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании указанных платежей по иным основаниям, однако это не влечет к отмене состоявшегося решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания оплаченных взносов на капитальный ремонт по задолженностям предыдущих собственников (ответчиков), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежи производились от имени О, а не от имени истца О1, который является собственником жилого помещения, поэтому не подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником: обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, вместе с тем указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

При этом суд не принял во внимание, что О является супругой истца, они совместно проживали, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, о чем поясняла в судебном заседании О, поэтому выводы суда о том, что платежи произведены не от имени собственника, а от имени О и в этой связи не подлежат взысканию в пользу истца необоснованные, и не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты со стороны истца взносов за капитальный ремонт по лицевому счету № за квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 257-ФЗ новая редакция части 3 статьи 158 Жилищного кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

В силу приведенного закона, при переходе права собственности на жилое помещение от ответчиков к истцу, у О1 возникла обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе и за предыдущего собственника.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

На момент перехода права собственности на квартиру к истцу, имеющаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиками погашена не была, поэтому в силу названных норм после регистрации перехода права собственности обязанность прежнего собственника по уплате указанных взносов перешла к новому собственнику О1

Таким образом, задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт была полностью погашена за счет собственных средств истца, в лице его супруги О, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчиков, поскольку они осуществили сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и тем самым не понесли расходы по указанным обязательным платежам.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1102 пункта 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам ответчика О2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами спора, содержит условие о цене сделки в размере 2 010 000 руб., каких-либо сведений о том, что цена сделки определялась сторонами с учетом наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт и иных обстоятельств, договор не содержит. Кроме того, доказательства такой устной договоренности между продавцом и покупателем материалы дела также не содержат.

В связи с этим, состоявшееся решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании убытков по оплате взносов за капитальный ремонт с ответчиков в долевом порядке, пропорционально их долям до перехода права собственности к истцу.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их долям по 200 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в виде среднерыночной стоимости шкафа-купе в размере 33 000 рублей, стоимости оценки шкафа в сумме 500 рублей и компенсации морального вреда.

Данные выводы сделаны судом с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что О2 по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела шкаф-купе Коммандор, стоимостью 28 300 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по итогам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению О в отношении О2 в возбуждении уголовного дела по заявлению О отказано за отсутствием события преступления.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о продаже шкаф-купе, а истцом не доказан факт договоренности о продаже продавцами шкафа-купе вместе с квартирой, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы среднерыночной стоимости шкафа-купе, которую истцу придется заменить с такой комплектацией и такими параметрами в размере 33000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, то исковые требования О1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правильно пришел к данному выводу.

Аргументы рассматриваемой апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении иска по требованиям о взыскании с ответчиков ущерба в виде суммы среднерыночной стоимости шкафа-купе в размере 33 000 рублей и компенсации морального вреда, а также частичного взыскания судебных расходов, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в этой части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом их подтверждения, относимости к данному делу, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что по заявленным исковым требованиям истца в соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ не выдается, поэтому судебные расходы, связанные с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа не подлежат возмещению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в части взыскания судебных расходов в размере 1 200 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в дело копии доверенности на О следует, что выдана общая для представления интересов О1 в судах общей юрисдикции, а не конкретно по настоящему делу, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию и в этой части решение суда также подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным основаниям являлись предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░1 3 823,32 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░3 ░ ░░░░░░ ░1 3 823,32 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░