Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2023 ~ М-1518/2023 от 23.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием представителя истца Харламовой Е.В. по доверенности Деевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2023 по иску Харламовой Елены Владимировны к администрации г. Тулы, Соловьеву Алексею Валияровичу, Соловьевой Марии Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Харламова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Соловьеву А.В., Соловьевой М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками от 27.07.2021 принадлежат 10/21 долей земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку, она пользуется лит. А - 1 этаж (жилые помещения закрепленные за номером и площадью: №6-8,5 кв.м, №7-10,8 кв.м, № 8-1,7 кв.м., № 9-9,1 кв.м., а1 - 1 этаж (жилая пристройка с помещения закрепленные за номером и площадью: № 1-9,5 кв.м, №2- 1,8 кв.м, №3-0,9 кв.м., лит. а2 - 1 этаж (жилая пристройка с помещениями площадью: №1-10,4 кв.м; лит. над Aa1 - 2 этаж (жилые помещения закрепленные номером и площадью: № 1-6,1 кв.м., № 2 - 9,7 кв. м, № 3 - 1,6 кв.м, № 4 - 9,3 кв.м, № 5 - 8,7 кв.м, № 6 - 8,8 кв.м).

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и своими силами она произвела реконструкцию жилого строения.

Просит суд: сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, состоящую из литеров: А - 1 этаж (помещения закрепленные за номером и площадью: №6-8,5 кв.м, №7-10,8 кв.м, №8- 1,7 кв.м, №9-9,1 кв.м.), al - 1 этаж (пристройка с помещениями закрепленные за номером и площадью: №l-9,5 кв.м, №2- 1,8 кв.м, №3-0,9 кв. м), лит. а2 - 1 этаж (пристройка с помещениями площадью: №l-10,4 кв.м.; лит. над Aa1 - 2 этаж (помещения, закрепленные номером и площадью: №l-6,1 кв.м, №2- 9,7 кв.м, №3- 1,6 кв.м, №4- 9,3 кв.м, №5- 8,7 кв.м, №6- 8,8 кв.м), общей площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из литеров А - 1 этаж (помещения закрепленные за номером и площадью: №6-8,5 кв.м, №7-10,8 кв.м., № 8- 1,7 кв.м, №9-9,1 кв.м.), al - 1 этаж (пристройка с помещениями закрепленные за номером и площадью: №l-9,5 кв.м, №2- 1,8 кв.м, №3-0,9 кв.м), лит. а2 - 1 этаж (пристройка с помещениями площадью: №l-10,4 кв.м.; лит. над Aa1 - 2 этаж (помещения закрепленные номером и площадью: №1-6,1 кв.м, №2- 9,7 кв.м, №3- 1,6 кв.м, №4- 9,3 кв.м, №5- 8,7 кв.м, №6- 8,8 кв.м). общей площадью 96,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Харламовой Елены Владимировны и Соловьева Алексея Валияровича, Соловьевой Марии Алексеевны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец Харламова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Харламовой Е.В. по доверенности Деева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила суд их удовлетворить.

    Ответчики Соловьев А.В., Соловьева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

    Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

    Исходя из положений ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харламовой Е.В. на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 10/21 долей земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам Соловьевой М.А. и Соловьеву А.В. принадлежит по 11/42 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актуальной на дату рассмотрения дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что между сособственниками указанного выше домовладения сложился порядок пользования данным домом. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, в пользовании истца ФИО2 находятся следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: лит. А - 1 этаж (жилые помещения закрепленные за номером и площадью: №,5 кв.м, №,8 кв.м, №,7 кв.м., №,1 кв.м., а1 - 1 этаж (жилая пристройка с помещения закрепленные за номером и площадью: №,5 кв.м, №,8 кв.м, №,9 кв.м., лит. а2 - 1 этаж (жилая пристройка с помещениями площадью: №,4 кв.м; лит. над Aa1 - 2 этаж (жилые помещения закрепленные номером и площадью: №,1 кв.м., №,7 кв. м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,8 кв.м).

         Находящаяся в фактическом пользовании истца часть домовладения расположена на земельном участке, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером 71:30:500202:1654, 10/21 долей которого на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли- продажи. Спор относительно порядка пользования указанным земельным участком между его сособственниками отсутствует.

В процессе эксплуатации жилого дома, в целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и своими силами ФИО2 произвела реконструкцию находящегося в ее фактическом пользовании жилого строения, в процессе которой произошло изменение внешних параметров объекта капитального строения, его частей (площади, объема), следующим образом.

Реконструирована пристройка лит а1 помещение №l площадью 9,5 кв.м. (прихожая); возведен жилой 2-й этаж лит. над А,а1 помещения закрепленные номером площадью: №l (коридор) -6,1 кв.м, № (жилая комната) - 9,7 кв.м, № (душевая комната) - 1,6 кв.м, № (жилая комната) - 9,3 кв.м, № (жилая комната) - 8,7 кв.м, № (жилая комната) - 8,8 кв.м.

Согласно заключению №2021-3706 от 27.10.2021, подготовленному специалистами ООО «Альянс –капитал», обследованный жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Жилой дом, в существующем состоянии, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом располагается в границах обособленного земельного участка. В результате обследования было выявлено, что наружная стена жилого дома располагается вплотную к границе (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка и со стороны улицы, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж-2» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку жилой дом располагается в районе исторически сложившейся застройки и проведенная реконструкция не повлияла на градостроительные расстояния. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследования технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит заключения к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Применительно к норме ст. ст. 222 ГК РФ самовольно произведенная реконструкция не может быть узаконена при установлении одного из трех обстоятельств: строительство ведется на не отведенном для этих целей земельном участке; строительство ведется без получения соответствующей разрешительной документации; строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данное разъяснение также относиться и к самовольно возведенной реконструкции здания (сооружения).

Судом установлено, что с целью сохранения дома в реконструированном состоянии в администрацию г. Тулы истцом было подано уведомление о реконструкции.

Вместе с тем, в администрацией г. Тулы в выдаче истцу акта ввода в эксплуатацию было отказано, что следует из уведомления от 06.06.2023.

Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности оформить право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности,     выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах находящегося в пользовании истца земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств существенных нарушений прав третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что требования истца    подлежат удовлетворению в данной части.

Разрешая требования истца о выделе ей в собственность части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что между Харламовой Е.В., Соловьёвым А.В. и Соловьёвой М.А. сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость собственника в выделяемой части жилого дома, суд приходит к выводу, что требования Харламовой Е.В. о выделе ей в собственность жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м. и прекращении права долевой собственности, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Харламовой Елены Владимировны к администрации г. Тулы, Соловьеву Алексею Валияровичу, Соловьевой Марии Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности, состоящую из литеров: А - 1 этаж (помещения закрепленные за номером и площадью: №,5 кв.м, №,8 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м.), al - 1 этаж (пристройка с помещениями закрепленные за номером и площадью: №l-9,5 кв.м, №,8 кв.м, №,9 кв. м), лит. а2 - 1 этаж (пристройка с помещениями площадью: №l-10,4 кв.м.; лит. над Aa1 - 2 этаж (помещения, закрепленные номером и площадью: №l-6,1 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,8 кв.м), общей площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2    право собственности на часть жилого дома, состоящую из литеров А - 1 этаж (помещения закрепленные за номером и площадью: №,5 кв.м, №,8 кв.м., №,7 кв.м, №,1 кв.м.), al - 1 этаж (пристройка с помещениями закрепленные за номером и площадью: №l-9,5 кв.м, №,8 кв.м, №,9 кв.м), лит. а2 - 1 этаж (пристройка с помещениями площадью: №l-10,4 кв.м.; лит. над Aa1 - 2 этаж (помещения закрепленные номером и площадью: №,1 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,8 кв.м). общей площадью 96,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Харламовой Елены Владимировны и Соловьева Алексея Валияровича, Соловьевой Марии Алексеевны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Судья