Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-878/2020 от 30.10.2020

Дело № 12-878/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 04 декабря 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ШЭЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гришиной Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ШЭЕ и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ПДЕ, которым

Гришина Елена Андреевна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ШЭЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.А. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ПДЕ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной Е.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Гришина Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора и решение должностного лица по итогам рассмотрения жалобы, просила их отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что повторный замер не проводился, понятые не принимали участие, указанные в качестве свидетелей лица, являются сотрудниками ГИБДД и являются заинтересованными лицами. Из видеозаписи видно, что данные лица также принимали участие в производстве первого замера. Протокол и постановление составлялись в ее отсутствие в служебном автомобиле, права и обязанности не зачитывались и не разъяснялись, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство об участии защитника. В протоколе не указано, что процессуальные действия производились при помощи видеозаписи. Кроме того, прибора для измерения светопропускаемости у инспектора при себе не имелось. На видеозаписи не отражены показатели замеров и состояние стекла. Протокол был составлен спустя три часа после вынесения постановления, в связи с чем в действиях инспектора имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса РФ об АП. Также в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства, акт замера, сведения о поверке технического средства, наличия погрешностей, сведений о его сертификации. При замере светопропускаемости не учтены погодные условия, данные сведения были запрошены только при рассмотрении жалобы. Прибор «<иные данные>» был использован вопреки инструкции по эксплуатации. Также в протоколе не отражены погодные условия.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ШЭЕ в судебном заседании пояснил, что им была остановлена машина с темными стеклами. Он находился в форменной одежде, представился водителю, показал удостоверение. На требования предъявить документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель сначала их не предъявила, затем показала. При общении с Гришиной он почувствовал запах алкоголя, поведение ее не соответствовало обстановке. Были проведены процессуальные действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Затем был осуществлен замер толщины стекла штангенциркулем, который составил 5 мм, после чего произведен замер стекол с применением прибора «<иные данные>», светопропускаемость составила 12% при допустимых 70%. Гришиной были разъяснены права, вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, выписано требование, копии документов вручены Гришиной Е.А. Также был составлен протокол по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Погода была сухая, влажность в пределах нормы, дождя не было. В подтверждение доводов представит видеозапись по факту привлечения Гришиной по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Гришина Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТ.

Согласно п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее ГОСТ 32565-2013), введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно положениям п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, Гришина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> управляла автомобилем <иные данные>, на всю поверхность передних боковых стекол установлены дополнительные предметы в виде пластин черного цвета, при замере которых их светопропускаемость составила 12% при разрешенных 70%, условия при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Замер произведен прибором «<иные данные>», свидетельство о поверке № действителен до ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует п.4.3 Приложения 8 технического регламента Таможенного союза 018/2011.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ШЭЕ, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут напротив <адрес> была остановлена а/м <иные данные> под управлением Гришиной Е.А., ей было объяснено, что у нее боковые стекла темные, за что она и была остановлена. На требования предъявить документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ в течение 5 минут она их не предъявила, при этом держала в руках, говорила, смотрите. При общении с ней поведение ее не соответствовало обстановке, так же почувствовал запах алкоголя изо рта. После проведения процессуальных действий, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, был осуществлен замер стекол с применением прибора «Свет» и замер толщины стекла штангенциркулем, который составил 5 мм, светопропускаемость 12%. Гришиной были разъяснены права, заявлений и ходатайств от нее не поступило. Далее было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, выписано требование, копии документов вручены Гришиной Е.А. Нарушение она не оспаривала, но подписывать в постановлении отказалась, после чего был составлен протокол по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в котором от дачи объяснений она отказалась, права ей повторно разъяснены, подписывать протокол отказалась, копия ей вручена.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных объяснениях инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ПАМ и РДЕ

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ПАМ и РДЕ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут у <адрес> была остановлена а/м <иные данные> под управлением Гришиной Е.А. за нарушение ПДД РФ, передние боковые стекла тонированные. Данну а/м остановил ИДПС ШЭЕ Далее был осуществлен замер толщины и светопропускаемость стекол с прибором «<иные данные>», светопропускаемость составила 12% при допустимых 70%. Гришиной Е.А. были разъяснены права и обязанности. Далее было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в котором Гришина Е.А. расписалась только за копию. Далее составлен протокол по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и выписано требование о прекращении противоправных действий, копию требования Гришина Е.А. получила. Исследована справка из Гидрометеоцентра <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась температура воздуха 8,7…5,9 С⁰, относительная влажность воздуха 88-98%, тогда как прибор «<иные данные>» эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 С⁰ с относительной влажностью воздуха до 98% при температуре 25 С⁰. Таким образом, данные условия соответствовали погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ. Исследовано руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», согласно которому, у инспектора, осуществляющего замер светопропускания, отсутствует необходимость очищать измеряемую поверхность, но необходимо определить толщину стекла, что было и сделано ИДПС при осуществлении измерения стекла, которое составило 5 мм, а светопропускаемость 12%. Изучена видеозапись, представленная Гришиной Е.А., на которой отчетливо видно, что переднее правое боковое стекло а/м темного цвета. Далее ИДПС осуществляет подготовку прибора к измерению, после чего измеряет светопропускание, которое составило 12%. ИДПС ШЭЕ разъясняет Гришиной Е.А. права и обязанности. Исследована видеозапись, которую осуществлял ИДПС ПАМ, на которой виден момент осуществления замера толщины стекла, далее осуществляется подготовка к измерению и измерение светопропускания. Весь процесс проходит, согласно руководству по эксплуатации, при этом ШЭЕ предоставил свидетельство о поверке прибора «<иные данные>» заводской № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления замера ИДПС ШЭЕ разъясняет права и обязанности Гришиной Е.А., зафиксировано как ШЭЕ выносит постановление, требование и составляет протокол об административном правонарушении, при этом от Гришиной Е.А. не поступает никаких заявлений и ходатайств.

Указанные действия Гришиной Е.А. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании также изучены видеозаписи как представленные Гришиной Е.А., так и инспектором ДПС, где зафиксирован, в том числе, ход действий сотрудников полиции, связанный с измерением светопропускаемости стекол автомашины под управлением Гришиной Е.А. Замеры производились в соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<иные данные>».

Событие административного правонарушения и виновность Гришиной Е.А. в его совершении установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ШЭЕ, письменными объяснениями инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ПАМ и РДЕ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, инспектор и должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> пришли к обоснованному выводу о виновности Гришиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол автомобиля Гришиной Е.А. были произведены в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Гришиной Е.А. в суде проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, с применением соответствующих измерительных приборов.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Гришину Е.А. со стороны как со стороны ШЭЕ, так и ПАМ и РДЕ, которые были опрошены должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы Гришиной Е.А., и их объяснения обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела Гришина Е.А. не согласилась с правонарушением и Гришиной Е.А. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, она не согласилась с выявленным правонарушением и нарушено право на защиту, суд находит не обоснованными, связанными со способом защиты.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля и обжалуемое постановление составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2, 28.6 Кодекса РФ об АП, после остановки транспортного средства с участием Гришиной Е.А. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ Гришиной Е.А. были разъяснены, что следует из исследованной видеозаписи, что также подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом и объяснениями инспекторов.

Кроме того, заявителем реализовано право обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом права на защиту нельзя принять, поскольку по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, инспектор и должное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гришиной Е.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, привлечение Гришиной Е.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ШЭЕ, и решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ПДЕ, которым Гришина Елена Андреевна признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Гришиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.